ZOOLOGIQUE ET MALÀCOLOG1QUK DE BELGIQUE. 37 



e trois tarons différentes. Le théologien prétend tout savoir; on lui 

 tout dit et il nous menace des ténèbres extérieures si nous ne le 

 royons pas. Le philosophe a tout deviné et il nous traite quelque 

 ieu d'imbécile si nous n'acceptons pas son interprétation. Le savant, 

 ui s'est donné la peine de scruter les laits, nous dit que les choses 

 emblent avoir pu se passer de telle ou telle façon, mais que chacun 

 oit se faire sa propre opinion raisonnée. Cette attitude est la seule 

 dmissible; les autres ne peuvent même pas être prises en considéra- 

 ion et doivent être écartées de toute discussion scientifique par la 

 uestion préalable. 



Il est nécessaire pourtant de faire une constatation. Les protesta- 

 ions contre les théories scientifiques procèdent souvent des deux 

 >remières catégories mentionnées ci-dessus; ces penseurs devraient 

 lonc logiquement s'abstenir de toute tentative d'expliquer la nature; 

 nais c'est précisément ce qu'ils ne font pas. Les religions et les phi- 

 osophies sont bel et bien des cosmogonies, généralement à conception 

 nthropomorphique, comme nous l'avons expliqué d'après leur mode 

 le formation, et avec préoccupation spéciale d'expliquer la nature, 

 'origine et la destinée de l'homme; elles servent toutes de base à une 

 norale, c'est-à-dire à des règles de conduite pratique. Cette connexion 

 sst fort logique ; l'homme se conduit d'après ce qu'il pense être ou 

 le ce qu'il pense pouvoir devenir. Si on allait au fond des oppositions 

 iontre les théories scientifiques, c'est là ce que la plupart du temps 

 >n découvrirait ; la place est préoccupée par une autre théorie extra- 

 cientifique et par conséquent, l'esprit non seulement ne sent pas la 

 lécessité d'une explication scientifique, mais se trouverait mal à l'aise 

 >ar la coexistence de deux conceptions pas toujours concordantes. 



Cela est parfois très net en zoologie. Quand la systématique a été 

 ;réée ou tout au moins codifiée dans sa forme actuelle par Linné, la 

 juestion de l'espèce devait naturellement surgir. Autant que per- 

 sonne, Linné était conscient des difficultés pratiques, des hésitations 

 ;t des doutes, des confusions qui pouvaient se produire; mais il était 

 wfaitement inconscient môme de l'existence d'une difficulté théorique 

 ;t essentielle. Pour lui, la question n'existait pas ; il a dit de suite : 

 < L'espèce est ce qui a été créé. » Dans la littérature actuelle, la 

 |uestion n'existe pas davantage ; une dissertation sur la nature vraie 

 îe l'espèce ferait l'effet d'un anachronisme. C'est que tout été dit, 

 ïiême avec surabondance, vers le milieu du siècle dernier. Quand 

 Darwin a proclamé que toutes nos classifications n'étaient que des 



