ZOOLOCIQUE ET MÀLACOLOf.lQUE DE BELGIQUE. 141 



tion sensorielle primitive du cristallin n'était pas nécessairement 

 visuelle et a été en tout cas entièrement perdue, et le cristallin 

 n'exerce plus dans l'œil qu'une fonction accessoire. En tout cas, il 

 resterait encore à expliquer pourquoi une région cérébrale s'est éva- 

 ginée et est venue se mettre en rapport avec cette plakode. 



Dans un travail antérieur [Structures cérébrales dorsales, 

 vol. XXXIV, 1904) j'ai essayé de montrer que primitivement toute la 

 moelle a été photosensible et que des organes visuels délimités 

 résultent du recouvrement de la plus grande partie du tube cérébro- 

 myélique par des tissus opaques, limitant l'accès de la lumière à 

 quelques régions restées transparentes. Dans ces régions, la fonction 

 photosensible du tissu nerveux doit s'exhalter en proportion même de 

 la localisation restrictive et le tissu s'adapte histologiquement à cette 

 fonction spécialisée et intensifiée. Cette conception s'adapte parfai- 

 tement avec celle de Froriep et de Jelgersma, qui insistent surtout 

 sur l'origine épidermique de la moelle pour expliquer que la portion 

 percipiente est la face interne du tube constitué par invagination. 

 Mais les deux auteurs prennent néanmoins, comme organe primitif, 

 non cette paroi normale et ordinaire, mais une partie déjà spécialisée 

 à un assez haut degré comme appareil oculaire par la présence d'un 

 cristallin interne. C'est là une complication inutile ou tout au moins 

 nullement indispensable. En tout cas, avant cette spécialisation, il y 

 a eu un organisme plus simple, sans pareille localisation; et c'est un 

 pareil état qu'on peut le mieux prendre comme point de départ de 

 modifications plus ou moins divergentes : la vésicule sensorielle 

 otophthalmique des Ascidies, les yeux myéliques iïAmphioxus, les 

 yeux des Vertébrés; toutes ces structures ont comme fond commun, 

 la photosensibilité générale du système nerveux. 



Il est un point important, sur lequel les auteurs en général ne 

 s'expliquent pas avec la précision désirable : les rapports de causalité 

 entre l'évagination et la pédonculisation de la région cérébrale oculaire 

 et la formation du cristallin. Les choses sont d'ordinaire présentées 

 comme si l'apposition de l'évagination cérébrale contre la face interne 

 de fectoderme incitait la modification histologique pour le cristallin. 

 Mais si le cristallin est un organe préexistant simplement transformé 

 et entré secondairement au service de la fonction visuelle, cette con- 

 ception d'une cause interne n'est guère admissible. Il y aurait plutôt 

 lieu de se demander si le rapport ne pourrait pas être renversé et si 

 ces organes externes préexistants n'ont pas pu agir d'incitant sur les 



