Z00L0r.IQ.UE ET MALACO LOGIQUE DE BELGIQUE. 2 X 



cette incertitude, je reconnais qu'il est préférable d'abandonner le 

 vocable deformis et -d'adopter C. parisiensis Mayer. ll.esl à remar- 

 quer d'ailleurs qu'aucun des types qu'il figure n'est intact, le canel 

 est généralement brisé à la moitié de sa longueur! 



M. Gr.abau en a séparé C. subscalaris, nouvelle espèce dont les 

 tours de spire sont nettement canaliculés; il la cite dans le Calcaire 

 grossier, mais il y place également des échantillons deCuise-la-Motte! 

 Je ne crois pas qu'on puisse admettre C. subscalaris autrement qu'à 

 titre de variété cuisienne du type de C, parisiensis ; mais alors il faut 

 admettre que ce dernier est localisé dans le Calcaire grossier, et ne 

 pas mélanger les provenances au point de vue stratigraphique, 

 comme l'a fait M. Grabau, d'après des spécimens dont les étiquettes 

 étaient peut-être sujettes à caution. 



M. Grabau a ensuite rétabli C. scafaris, que j'avais réuni à C. lon- 

 gœvus Sol.; or, rtprès avoir de nouveau comparé nos échantillons du 

 Guépelle avec ceux de Barlon, je n'aperçois réellement aucune diffé- 

 rence qui justifie cette séparation, surtout si l'on prend la figure 73 

 qui représente un individu de même taille, au lieu de s'attacher 

 exclusivement à la figure 40 qui représente un individu gérontique, 

 le même évidemment que M. Grabau a lui-même reproduit dans son 

 travail, d'après Sowerby, mais en lui donnant le nom nouveau Solan- 

 deri\ Je maintiens donc la dénomination longœvùs pour les spéci- 

 mens bartoniens du Bassin de Paris. Quant à C Solanderi, c'est pré- 

 cisément la forme que j'ai dénommée G. macrospiia. 



Le Genre Rhopaliles a été ensuite proposé par M. Grabau pour 

 le génotype Fusus Noœ Chemn., espèce très variable, comme le 

 témoignent les huit figures de la planche XVI que M. Grabau lui a 

 consacrées. Il y a certainement quelques différences entre ce groupe 

 de coquilles et celui de C. parisiensis, non seulement dans la forme 

 de la protoconque sur laquelle s'est exclusivement appuyé M Grabau, 

 mais surtout dans l'aspect général de la coquille dont le dernier tour 

 est plus orné, et dont le canal porte de gros filets obliques; le bord 

 columellaire est aussi plus détaché : on peut donc admettre Rhopa- 

 liles à titre de Section. Mais je ne vois aucune nécessité de séparer 

 toutes les espèces qu'a proposées M. Grabau (C. rugoides, C. clavel- 

 loides, C. tuberculoides), fondées sur de jeunes individus dont les côtes 

 persistent plus ou moins au dernier tour. Tout au plus peut-on 

 admettre C. clavelloides à titre de variété un peu plus constante que 

 les autres. 



