Anatomisches über alt-italische Weihgeschenke. (Donaria). 69 



zu Gesicht bekommen, er hat die Stelle nur aus der ersten Auf- 

 lage herübergenommen. Hätte er geahnt, dass Neu gebauer das- 

 selbe Bild für eine prolabierte Gebärmutter erklärt, was er für 

 eine normale ansah, so hätte er gewiss seine abweichende Ansicht 

 begründet, was nicht geschehen ist. 



Wir haben also hier die auffällige Thatsache, dass dasselbe 

 Bild von einem Mediziner für eine normale Gebärmutter, von 

 dem andere Mediziner für eine vorgefallene Gebärmutter mit 

 ihrem umgestülpten Scheideteil gehalten wird. 



Was werden die Philologen und Archäologen von den 

 Medizinern und deren Kenntnissen halten? 



Hier ist sehr grosse Vorsicht geboten. 



Bartels hat, wie ich hervorhob, seine Ansicht, dass jener 

 Körper für die Gebärmutter zu halten sei, nicht begründet; 

 es scheint, dass er sich durch eine gewisse Ähnlichkeit zu dieser 

 Behauptung verleiten liess. Er spricht nicht von isolierten Uteri, 

 wie Neugebaue r einen in Pompeji sah. — 



Das betreffende Florentiner Bildwerk, von dem Bartels 

 spricht, kenne ich nicht aus eigener Anschauung, doch unter- 

 liegt es, wie ein Blick auf Bartels Zeichnung (1. c. S. 177 

 Fig. 32) lehrt, keinem Zweifel, dass jenes in der Mitte des Bild- 

 werks befindliche Ding wie ein sog. ,, Utero" aussieht. 



Es gilt nun die Frage zu beantworten: Was für ein 

 Körper-Organ soll durch jenen „Streifenkörper" (Utero) dar- 

 gestellt werden? Ich sage ausdrücklich: dargestellt 

 werden, nicht: was ist der Körper? 



Ein Uterus (Gebärmutter), eine Vulva (Scheide) oder eine 

 vorgestülpte Gebärmutter nach Neugebauer? 



Eine eigentliche Begründung der Auffassung jener Körper 

 als eines ,,Ulterus" habe ich nirgends gefunden. — In Rom ist 

 es üblich, diese Körper so zu nennen, damit ist man fertig. 

 Veranlassung dazu hat vielleicht die entfernte Ähnlichkeit 

 jener Körper mit der Gebärmutter gegeben. Aber was sollen 



