•222 R. KOLSTER, 



Methoden den Nachweis der Centralkörper zu ermöglichen, ist 

 wohl aus dem oben gegebenen Bericht über meine vorliegende 

 Untersuchung ersichtlich. Man darf daher aus einem bisherigen 

 Misslinsen nie einen anderen Schlusssatz ziehen, wie Fl ein- 

 ming bei Besprechungen oftmals hervorgehoben hat, als den, 

 dass der Nachweis nicht geglückt sei und keineswegs sofort 

 dass die Centralkörper fehlen. 



Andererseits ist aber den Befunden eines sowohl weiblichen 

 wie männlichen Oentrosomas im befruchteten Ei manches ent- 

 gegen zu halten. Wahrscheinlich erscheint es, dass manchmal 

 nicht allzu gute Fixierungen vorgelegen haben. Auch geht es 

 nicht stets mit entscheidender Sicherheit hervor, dass alle mög- 

 lichen Formen einer Polyspermie wirklich ausgeschlossen waren. 



Ohne eigene Erfahrung auf diesen Gebieten, lasse ich daher 

 diese Fragen vollkommen offen und beschränke mich auf eine 

 kurze Besprechung Zellen zweiter Ordnung. 



Es ist wohl natürlich, dass ich hier in erster Reihe die 

 Ansicht des Forschers anführe, der diese Frage so eigentlich 

 aufgerührt hat. Dass derselbe einige mehr oder minder be- 

 wusste Vorgänger gehabt hat, ist eigentlich selbstverständlich. 



v. Beneden 1 ), welcher zuerst die Polkörperchen bei der 

 Zellteilung aufdeckte, fasste dieselben sofort als permanente Zell- 

 organe auf. Wenn auch von ihm der Satz ,,omne centrosoma- 

 e centrosomata a nicht herstammt, so entspricht derselbe jeden- 

 falls am besten seinen Ansichten. 



Vollkommen unabhängig von v. Beneden wurde eine 

 gleiche Ansicht kurz darauf von Vi alle ton-) ausgesprochen, 

 obwohl Form und Ausgangspunkt abwichen. 



i) v. Ben ed eil et Neyt, Nouvelles recherches sur la föcondation et 

 la division mitosique chez l'asearid. m^galocephal. Bull. Ae. roy. Sc. de Belgique 

 3. Serie. T. XIV, 1887. 



2) Vialetton, Recherches sur les premieres phases du developpement 

 de la Seiche. These de Paris. 1888. 



