Über die Entwickelung der Nebenniere des Schweines etc. 121 



Schliesslich sei noch die auf das Eindringen der Mark- 

 substanz bezügliche Stelle Mitsukuris wiedergegeben, die 

 ebenfalls von Rabl citiert wird: . . „The niethod of entrance of 

 the medullary substance into the suprarenal bodies may be 

 stated briefiy asfellows: the peripheral sympathetic plexus, which 

 is formed ventrally to the aorta in the abdominal region, sends 

 in processes into the body of suprarenals at various points — 

 the one at the posterior end of the organ being by for the 

 largest — and the cells thus carried in become gradually trans- 

 formed into the cells of the medullary substance." 



Was den feineren Bau der Marksubstanz anbelangt, so gehen 

 auch hier die Meinungen der Autoren auseinander. Ecker, 

 Frey, Hassal, Gerlach, Koelliker, Leydig halten die 

 Marksubstanz für ein Organ rein nervöser Natur. Moers hält 

 jene Zellen, die Koelliker für Ganglienzellen ansieht, für 

 eigentliche Nebennierenzellen. Arnold ist ein Gegner der Auf- 

 fassung der nervösen Natur der Marksubstanz. Er hält die Unter- 

 schiede zwischen Mark und Kinde nur durch die Verteilung der 

 Gefässe und des interstitiellen Bindegewebes bedingt. 



Dogiel ist der Ansicht, dass im Marke sowohl Drüsenzellen 

 vorkommen, als auch Nervenzellen: .... ,,Man muss in der 

 Marksubstanz der Säuger unzweifelhaft die Existenz zweierlei 

 Arten von Zellen unterscheiden; die einen, welche die Haupt- 

 masse des Markes bilden, gehören zu den Drüsenzellen, die 

 anderen zu den sympathischen Nervenzellen, wobei die letzteren 

 in gar keiner Beziehung zu den ersteren stehen und sich ihrem 

 Bau nach durchaus nicht von ähnlichen Zellen unterscheiden, 

 welche das Ganglion solare und andere sympathische Ganglien 

 bilden." 



Moers behauptet, Mark und Rinde werden aus gleichen 

 Elementen zusammengesetzt. 



Dostoiewsky beschreibt Stellen in der Marksubstanz, wo 

 beim Rinde spezifische Markzellen , die Chromreaktion geben, 



