694 E. KALLIÜS, 



standen habe, doch sagen zu können, dass Bayer sehr wesent- 

 liche Punkte der Zungententwickelung übersehen und falsch 

 verstanden hat. Ich glaube nicht, dass es nötig ist, auf Einzel- 

 heiten seiner Arbeit näher einzugehen, ich darf wohl auf meine 

 Schilderungen, eventuell auf die am Schlüsse gegebene Zusam- 

 menfassung verweisen. Auch meine Darstellung der Eidechsen- 

 zunge, halte ich nicht für widerlegt durch die eigenartigen An- 

 gaben des Verfassers. Soweit ich sehen kann, hat Bayer nicht 

 nach Rekonstruktionen gearbeitet, sondern nur nach Schnitten 

 und wohl nach makroskopischen Präparaten des Mundbodens 

 älterer Embryonen. Natürlich können derartige Präparate die 

 Rekonstruktionen teilweise ersetzen, aber bei jüngeren Embryonen 

 ist eben ohne Rekonstruktionen gar nicht auszukommen; nur 

 diese zeigen uns die Entstehung der Zunge in allen ihren Teilen. 

 Aus der Betrachtung der Schnitte allein ist ein völliges Ver- 

 ständnis der Formen bei diesen komplizierten Verhältnissen ab- 

 solut unmöglich. Zudem halte ich es für unbedingt erforderlich, 

 dass die gesamte Kiemenregion in Betracht zu ziehen ist, 

 denn wenn eine Abgrenzung der Zunge zu erkennen ist, 

 dann ist es viel zu spät sagen zu können, welche Bezirke Material 

 für dies Organ geliefert haben. 



Elitwickelung und Lage der Knorpelbildmigen. 



Auf die allererste Anlage der Knorpel ist hier nicht nötig 

 einzugehen. In einem Stadium, das etwas jünger ist als Sta- 

 dium XI, sind schon Knorpelanlagen deutlich zu erkennen, je- 

 doch im Zusammenhang nicht so scharf abgrenzbar, dass eine 

 gute Rekonstruktion davon gemacht werden könnte. Sehr früh 

 ist in der Mittellinie, also in der Gegend der Copula eine ver- 

 dickte Zellmasse zu erkennen, die als Anlage des dort später 

 vorhandenen starken Knorpels zu deuten ist; soviel ich sehe, 

 hat diese nur lockeren Zusammenhang mit den in den Schlund- 



