270 R. BONNET, 



Ich trete vielmehr vollkommen den von Keibel bestrittenen 

 Ausführungen v. Kupffers (8 f) bei und begreife nicht, wie 

 es bei dem vor dem Prostoma von Anfang an einheitlich ange- 

 legten Abschnitte der Medullarplatte zu einer ventralen Naht 

 kommen soll. Die mitunter noch im Boden der Medullarfurche 

 vorhandenen Reste der Rückenfurche dürfen nicht mit Naht- 

 bildungen verwechselt werden. Spuren solcher Nahtbildungen 

 müssten sich doch in irgend einem Stadium auch in den Quer- 

 schnitten nachweisen lassen. Dies ist aber niemals der Fall. 

 (Vergleiche die einschlägigen Querschnittsbilder.) 



Keibel hat sich durch den Embryonalschild eines Schweines, 

 der vom „Primitivstreif" nahezu vollkommen durchzogen war, 

 zu irrigen Konsequenzen verführen lassen. Ich muss es Keibel 

 überlassen, an einem grösseren Material den zwingenden Beweis 

 zu führen, dass in einem bestimmten Stadium die Primitivrinne 

 stets eine derartig abnorme Ausdehnung zeigt und nahezu bis 

 zum vorderen Schildrande reicht. Jeder, der eine grössere An- 

 zahl von Vogel- und Säugetierschilden untersucht hat, kennt 

 die sehr wechselnde Länge des Primitivstreifs bei sonst gleicher 

 Entwickelung der Keime. Ich selbst kenne Schilde vom Hühn- 

 chen, in denen die Primitivrinne auffallend weit nach vorne 

 reicht. 



Aber ich halte es für verfehlt, diese Befunde als eine Stütze 

 für die Konkrescenztheorie zu verwenden und anzunehmen, 

 ,,dass (a. a. 0. S. 144) das Primitivstreifengebiet ursprünglich 

 bis in die Anlage des Gehirnes hinein gereicht hat," und dass 

 also auch in der Medullarfurche eine ventrale Naht vorliegen 

 müsse. Schon das sehr frühe Vorhandensein der unpaaren Er- 

 gänzungsplatte spricht nachdrücklich gegen eine solche Annahme. 



anderen Keimblätter verletzt hat, wenig zu beweisen scheint. Es sind je nach 

 ihr Tiefe des Stiches und der Menge der abgetöteten Zellen sebr verschiedene 



sekundäre Verschiebungen denkbar. 



