Varietäten und vollständiges Fehlen des Tbränenbeins beim Menschen. 1G< 



(29), beschriebenen Form des Nebeuthränenbeins, mit dem es 

 identisch ist. Rosenmüller, der es zAierst erwähnt hat (29, 

 S. 306) fand es an zwei, Luschka (29, S. 306) an 7 von 60, 

 Budge (6, S. 278) an 6 von 184 und Maealister (30, S. 239) 

 an 10 von 1020 Schädeln. 



Seine Lage entspricht in unseren Fällen dem oberen Teil 

 der hinter der Web ersehen Sutura longitudinahs imperfecta 

 des (3berkiefers gelegenen Partie desselben. 



Mayer (33, S. 264), der es vor Luschka beschrieben 

 haben will, bezeichnet es als einen kleinen vom Thränenbein 

 halbgetrennten Facialteil desselben. 



Nach Luschka ist es nichts anderes, als ein Schaltknochen 

 und steht in keiner Beziehung zu jener Nahtfurche, die nach der 

 von Weber gemachten und von Heule (18, S. 169) für 

 richtig befundenen Angabe auf das Vorkommen eines zweiten 

 vorderen Thränenbeins deutet. Endhch erwähnt am Schlüsse 

 seiner jüngst erschienenen sorgfältigen Arbeit über ,, Überzählige 

 Hautknochen in der Gegend der Nasenwurzel" Ranke (38) 

 zweier symmetrisch auf beiden Seiten eines erwachsenen weib- 

 lichen Schädels befindlichen Schaltknochen, die man, wie er 

 sich ausdrückt, vielleicht versucht sein könnte, als ,,Praefohtalia" 

 zu bezeichnen. Nach der dort beigegebenen Abbildung (38, 

 S. 189) haben dieselben grosse Ähnlichkeit mit Luschkas 

 und unseren Knöchelchen, sind aber nach Ranke nichts weiter 

 als Fontanellknochen einer frühfötalen Fontanelle zwischen 

 Stirnbein, Nasenbein, Thränenbein und Stirnfortsatz des Ober- 

 kiefers. 



In jener vorhin erwähnten Furche verläuft nach meinen 

 Beobachtungen ein Ast der Infraorbitalarterie. Auch Luschka 

 (29, S. 306) hält sie für eine Gefässfurche. 



Trotzdem möchte ich aber, wie das auch Maealister 

 (30, S. 241) andeutet, eine Beziehung unseres Knöchelchens 

 zu jener Naht und die Möglichkeit eines Zusammenhanges mit 



