710 LUDWIG STIEDA, 



Belegstellen herbeizuführen liegt nicht in meiner Macht. Ich 

 begnüge mich, die von Deecke gelieferten Auseinandersetzungen 

 in kurzem wiederzugeben und einige Bemerkungen vom anato- 

 mischen Standpunkte daran zu knüpfen. 



Deecke schliesst aus den Zeugnissen der Alten (1. c. S. 68), 

 dass, wie bereits Cuntz bemerkt hatte, zu griechischen wie etrus- 

 kischen Haruspicien der älteren Zeit mir drei Tierarten verwandt 

 wurden : Rind (Kalb), Schaf (Lamm) und Ziege (Zicklein). Benutzt 

 wurde in älterer Zeit dazu nur die Leber. Beobachtet wurden, 

 wie Deecke mitteilt: 1. das Ausf liessen des Blutes, 2. das 

 allgemeine Aussehen der Leber und der Gallenblase, 

 3. eine Anzahl Erhöhungen oder Partien der Leber, und 

 zwar a) lößog, b) tQuiisi^a, c) oVi;|, d) eoria, e) /^läxaiga, f) mvsov, 

 g) rjvioyßs- 4. das Ader- und Gef ässsystem; Deecke meint 

 damit offenbar die Blutgefässe und die Gallenwege. 



Ich gehe die einzelnen Worte und ihre Bedeutung durch. 

 In Betreff der Punkte 1 und 2 habe ich niclits zu bemerken. 

 Unter den Erhöhungen (3) bespricht Deecke zuerst den Ußog 

 (lat. fibra, auch zeqah], ]at. caput jecinoris = caput fibrarum 

 genannt). Deecke meint, der lüßog sei der Auswuchs am 

 oberen Teil des rechten Leberlappens, von dreiseitig pyramidaler 

 Gestalt, sehr variabel, besonders stark entwickelt bei der Rinds- 

 leber. Er nennt ihn Lobus Spigelii. Gegen diese Bezeichnung 

 muss ich mich auf Grund der oben gelieferten genauen Aus- 

 einandersetzung aussprechen. Es muss heissen : der lößos (fibra, 

 caput) ist der Proc. pyramidalis (Proc. caudatus der 

 Autoren) der Schafsleber und Rindsleber. — Deecke trifft selbst- 

 verständlich nicht der geringste Vorwurf, dass er den Ausdruck 

 Lob. Spigelii gebraucht; er hat sich durch die irrtümliche Be- 

 zeichnung Wilckes leiten lassen. Allein die einfache Bezeich- 

 nung Lobus Spigelii könnte heute mit Rücksicht auf die Ter- 

 minologie der menschlichen Leber Missverständnisse erzeugen. 



