über die ältesten bildlichen Darstellungen der Leber. 685 



Hülfe bedient, um ihre Behauptungen zu begründen. Da dürfte 

 es wohl einem Mediziner gestattet sein, vom medizinischen Stand- 

 punkte aus einen Vergleich zwischen jenen Bildwerken und einer 

 Säugetierleber anzustellen, um einerseits die Richtigkeit der An- 

 schauungen jener Autoren zu prüfen und andererseits ihre An- 

 sichten vom rein anatomischen Standpunkt aus zu unterstützen. 



Ich habe mich in der Einleitung bereits mit der Ansicht 

 K Ortes und De ecke s einverstanden erklärt, dass jene Bild- 

 werke für Lebermodelle zu halten sind, und habe dem ent- 

 sprechend bereits die Beschreibung der Bildwerke geliefert. 



Jetzt ist die Frage zu beantworten: Was für eine Leber soll 

 durch jene Bildwerke dargestellt werden? eine Menschen- oder 

 eine Tierleber'? Und falls es sich um eine Tierleber' handelt, 

 was für eine Tierleber? 



Dass die Bildwerke keine Menschenleber darstellen, ist 

 leicht zu begründen. Die Bildwerke haben an ihrer einen Fläche 

 drei Erhabenheiten ; die eine Erhabenheit ,,die liegende Keule", 

 könnte mit der Gallenblase verglichen werden, aber für die 

 beiden andern Erhabenheiten lässt sich in der menschlichen 

 Leber nichts Entsprechendes auffinden. — Es ist auch nicht 

 wahrscheinlich, dass es damals bereits eine so genaue Kenntnis 

 der menschlichen Eingeweide gab, um eine Leber richtig 

 abzubilden. Überdies — was sollte eine Menschenleber in der 

 Hand jener liegenden Gestalt auf dem Urnendeckel? 



Auch Boissier weist die Annahme, dass die babvlonische 

 Leber, die ihrer äusseren Gestalt nach am ehesten einer Leber 

 nahe kommt, eine Menscheuleber sei, zurück. Boissier citiert 

 folgende englische Beschreibung der babylonischen Leber (ohne 

 Angabe, woher das Citat stammt). 



„The texts inscribed upun the unique object, which was 

 been thought to represent a human liver probably refer to 

 Babylonian magic." 



