686 LUDWIG STIEDA, 



Boissier erklärt ausdrücklich, dass die babylonische Leber 

 nicht einer Menschen-, sondern einer Tierleber, und zwar einer 

 Schafleber zu vergleichen sei. 



Ich könnte mich gleich zur Betrachtung einer Tierleber, 

 d. h. Schafleber wenden, wenn nicht ein Umstand hier zu 

 berücksichtio;en wäre, der von anatomischem Interesse ist. Deecke 

 und Boissier vergleichen in durchaus richtiger Weise jene 

 Bildwerke einer Schaf leb er; sie bedienen sich dabei einer 

 Terminologie, wie sie in der Veterinäranatomie, aber nicht in 

 der menschlichen Anatomie üblich ist. Sie gebrauchen insbe- 

 sondere den Ausdruck „Lobus Spigelii" in unrichtiger Weise, 

 wofür man sie freilich nicht verantwortlich machen kann, denn 

 sie tragen dabei keine Schuld, sondern nur die Verfasser der 

 Hand- und Lehrbücher für Anatomie der Haustiere, die von 

 ihnen zu Rate gezogen wurden. 



Man könnte nun behaupten, dass diese Anwendung der 

 falschen Terminologie ziemlich gleichgültig ist, um so mehr, als 

 es sich eben um eine tierische, nicht um eine menschliche Leber 

 handelt. 



Für den Vergleich der tierischen Leber mit dem betreffenden 

 Lebermodell ist es gewiss sehr gleichgültig, wie die einzelnen 

 Teile benannt werden, wenn der Vergleich selbst nur begründet 

 ist. Aber in vergleichend anatomischer Beziehung ist es nicht 

 gleichgültig. Es darf nicht zugelassen werden, dass die Veterinär- 

 auatomie in durchaus unbegründeter, willkürlicher Weise aus 

 der Terminologie der menschlichen Anatomie einzelne Namen 

 in die Veterinäranatomie hinüberziehe, und sie zur Bezeichnung 

 von Organteilen, hier zur Bezeichnung von Leberteilen, benutze, 

 die den menschlichen Leberteilen nicht entsprechen und die der 

 menschlichen Leber sogar fehlen. Es bedeutet infolge dessen 

 ein und derselbe Ausdruck (Lobus Spigelii) bei Tieren und 

 Menschen etwas ganz anderes. Wenn Deecke und Boissier 

 daher jenen Ausdruck bona fide benutzen, so müssen sie, ohne 



