704 LUDWIG STIEDA, 



Nachdem ich nun die anatomischen Verhähnisse der Schaf- 

 und Rindsleber im Vergleich zu der Menschenleber festgestellt 

 habe, nachdem ich die richtige Terminologie (Nomenklatur) fest- 

 gesetzt habe, kann ich in kurzer Weise jetzt einen Vergleich 

 der drei Lebermodelle mit der Schaf- resp. Rindsleber vornehmen 

 und dabei die Deutung und Angaben Deeckes prüfen. 



Das Ergebnis ist sehr einfach. 



1. Die drei Lebermodelle sind als Nachahmungen einer Schafs- 

 leber zu bezeichnen. 



2. Der liegende kegelförmige Körper ist die Gallenblase. 



3. Die dreiseitige Pyramide ist der Proc. pyramidalis (Proc. 

 caudatus der neueren Veter.-Anatomen). 



4. Das Viertel-EUipsoid (De ecke) ist der Proc. papillaris des 

 Lobus (posterior) Spigelii, der mitunter einer Fingerspitze 

 oder einem Fingernagel (Hart mann) gleicht. 



Die Deutung Deeckes ist durchaus als richtig anzuer- 

 kennen. — 



In Betreff der Deutung der Löcher an den Lebermodellen 

 enthalte ich mich vorsichtigerweise jeder bestimmten Äusserung. 

 Ich sehe in der Photographie der Bronze-Leber freilich einige 

 Löcher; De ecke zeichnet in seiner Tafel vier verschiedene 

 Löcher — aber er spricht in seiner Beschreibung von Gängen 

 im Modell und in der Leber, was ich nicht verstehe. Wenn 

 ich das Bronze-Original in Händen hätte, so würde eine Ent- 

 scheidung darüber gewiss nicht schwer sein. 



Dass das Loch am vorderen Rand des bronzenen Leber- 

 modells der Vena umbilicalis zu vergleichen ist, wie De ecke 

 (1. c. S. 67, Taf. III, 1) meint, erscheint wohl sicher. Wahr- 

 scheinlich sind die beiden Löcher im hinteren Leberrand (De ecke 

 Taf. III, 2 und 3) mit der an der Leber vorbeistreichenden 

 Vena cava inf. (posterior) in Verbindung zu bringen. 



