MÉMOIKES i*î 



RECTIFICATIONS DE NOMENCLATURE 



Je saisis l'occasion de la publication de ce premier Appendice pour 

 faire quelques rectifications, ou pour rétablir des formes que j'avais 

 d'abord supprimées, taute de matériaux suffisants de comparaison. 



90" genre. STALIOIA, Brusina. 



Syn. Euchilus, Sandb., 1874 {non Phil., 1847); non Tomichia, Benson, 1851 



[secund. Newton, 189 H. 



J'ai indiqué, à la page 56 du Supplément, que le nom Euchilus 

 ne pouvait être conservé et j'ai adopté l'opinion de M. Newton, qui a 

 fait la correction du double emploi de Sandberger en appliquant au 

 type du genre (E. Desmaresti) le nom Tomichia, d'ailleurs antérieur. 



Malheureusement, cette correction repose sur une interprétation 

 inexacte du type du genre de Benson : M. Brusina m'a fait remar- 

 quer que ce type est de la famille Truncatellidœ et ne peut s'appliquer 

 à une espèce de la famille Hydrobiidœ. Il en résulte qu'il faut 

 reprendre le nom générique Stalioia, que M. Brusina a précisément 

 créé pour corriger le double emploi de Sandberger, c'est-à-dire en 

 prenant pour type S. Desmaresti, Prévost. 



126. — 16. Mesalia Hamiltoni, Desh. E. I., E. M. 



J'ai réuni celte espèce à M. turbinoides, parce que Desliayes n'en 

 conaissait qu'un individu peu complet, provenant de l'Eocène inférieur 

 de Laon. 



J'ai trouvé depuis, dans le gisement de Vaudancourt, une Mesalia 

 assez fréquente, qui est identique à la figure que Deshayes a donnée 

 pour son M. Hamilloni, et qui ne peut se rapporter à aucune autre 

 espèce du calcaire grossier; elle a les tours imbriqués et presque 

 plans, ce qui la distingue de M. multisulcata, qui est en outre plus 

 étroit; elle n'a pas les carènes écartées de M. fasciata ; l'angle anté- 

 rieur de ses tours et la rampe qui surmonte cet angle ne permettent pas 

 de la confondre avec M. solida de l'Eocène supérieur; elle n'est pas 

 aussi trapue que M. bmchijteles, puisque son diamètre est environ le 

 tiers de sa longueur. En résumé, il est légitime de séparer cette 

 coquille sous un nom distinct et, puisqu'elle répond bien à la figure 



TOME XXVIII, 1S93 2 



