XXVI SOCIÉTÉ ROYALE MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE 



partie supérieure, nous a procuré des sédiments ne ressemblant en rien 

 à ceux rapportés par l'appareil de M. van Ertborn. On a vu plus haut le 

 motif du peu de valeur que l'on doit attacher à ces derniers. 



Quant aux sondages de Willebroeck, Boom, Tamise et Hamme, ils sont 

 situés tous quatre près du lit de l'Escaut et du Rupel et se trouvent ainsi 

 dans des conditions spéciales qui ne permettent guère de les utiliser pour 

 la connaissance du manteau d'alluvion quaternaire qui recouvre toute la 

 plaine environnante, non influencée par ces cours d'eau, tant à l'époque 

 quaternaire que moderne. 



J'accepterais volontiers, sans que cela modifiât en rien mes conclusions, 

 qu'aux quatre points précités l'éocène marin puisse se trouver directe- 

 ment sous le sable campinien. L'existence d'îlots tertiaires dans une 

 plaine couverte d'alluvions quaternaires a-t-elle la moindre influence sur 

 le fait de savoir si celles-ci existent réellement? Pour décider ceci, dix 

 sondages de 10 mètres auront une portée tout autre qu'un seul sondage 

 de 100 mètres, et c'est là ce que mes adversaires ne paraissent point vou- 

 loir comprendre ni admettre. 



On voit ce qu'il reste de l'argumentation de mes contradicteurs et 

 cependant ils déclarent que chacun de leurs grands sondages fait vider 

 la question pour tout le territoire litigieux des planchettes correspondantes ! 

 Ce procédé, aussi ingénieux que commode, leur fait retrancher 

 17,200 hectares des 28,730 sur lesquels j'ai signalé l'interversion strati- 

 graphique commise par eux et leur fait ajouter ■ que ma critique ne peut 

 donc plus affecter qu'une surface restreinte » . 



Dans ma réponse, j'ai dit que cette critique portait non seulement sur 

 les 28,730 hectares dont M. Rutot et moi contestons l'âge wemmelien, 

 mais encore sur d'autres régions formant, avec la précédente, un total de 

 35,000 hectares, et j'en fournissais de curieux exemples, que la réplique 

 de mes honorables contradicteurs se garde bien de relever. Ceux-ci se 

 bornent à dire qu'en admettant qu'ils aient fait une erreur de 35,000 hec- 

 tares pour tous leurs levés (18 planchettes de 8,000 hectares), cette erreur 

 serait en moyenne de 2,000 hectares par planchette. D'abord, 14 seule- 

 ment de ces planchettes ont été vérifiées et plusieurs d'entre elles sur une 

 minime partie de leur territoire. Sur un certain nombre d'entre elles, 

 comme Hérenthals, Anvers, Hoboken, Beveren et Contich, toute erreur 

 d'interprétation de ce genre était impossible, même de la part de géo- 

 logues inexpérimentés. Ces 35,000 hectares erronés ne correspondent 

 donc latéralement qu'à un chiffre minime d'hectares correctement repré- 

 sentés dans la région vérifiée par M. Rutot et moi; et, à vol d'oiseau, on 

 peut établir, en conscience, que dans celle-ci la proportion du territoire 

 mal interprété dans les neuf cartes spécialement visées de nos confrères, 



