Xn SOCIÉTÉ ROYALE MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE 



pie, un dépôt que j'ai aisément reconnu être du pliocène marin fossilifère 

 et qui, d'après MM. van Erthorn et Cogels, serait du « quaternaire 

 fluviatile » ! 



Jusqu'ici, en réponse aux critiques dont ils ont été l'objet, MM. van 

 Ertborn et Cogels se sont bornés à reconnaître que c'est à tort qu'ils 

 avaient identifié au wemmelien une partie des dépôts indiqués comme tels 

 sur leurs cartes, partie qu'ils ont depuis rapportée au rupelien inférieur. 

 C'est à ce dernier niveau, différent, on voudra bien le remarquer, de celui 

 auquel je faisais allusion au commencement de cette note, qu'ils ont 

 observé des zones fétides, lesquelles semblent leur procurer l'illusion que 

 nulle part ils n'ont pu prendre des alluvions fétides quaternaires pour du 

 tertiaire marin ! Or, je maintiens que c'est là le cas général, dans les 

 observations critiques qui ont été faites par M. Rutot et par moi, obser- 

 vations que nous sommes en mesure de maintenir et de démontrer péremp- 

 toirement pour la plupart des cas signalés en 1882. 



Il est tout naturel que, dans cette étendue considérable de 35,000 hec- 

 tares revisés par nous, nous n'avons pu, en moins d'un mois, tout revoir 

 ni tout apprécier et que, par conséquent, nos confrères anversois peu- 

 vent tenter de revendiquer certains points compris à tort peut-être dans 

 nos généralisations; mais il est bien certain que ces rectifications de nos 

 critiques seront d'une portée toujours restreinte ou locale et qu'elles n'af- 

 fecteront pas d'une manière sensible le nombre élevé de milliers d'hec- 

 tares ci-dessus indiqués comme erronément interprétés sur les cartes que 

 nous avons critiquées. D'ailleurs, les levés du service de la Carte aborde- 

 ront prochainement, en des régions différentes, la grande nappe sableuse 

 en litio'e, et les travaux qui seront effectués à cette occasion fourniront 

 la démonstration matérielle indiscutable du bien fondé des critiques expo- 

 sées dans ma note publiée en 1882. 



M. Rutot présente quelques observations dont il a fait parvenir le 

 résumé suivant : 



M. A. Rutot n'a jamais accordé grande attention à la fétidité des 

 dépôts et, dans sa manière d'apprécier les planchettes levées par MM. van 

 Ertborn et Cogels, les seuls arguments dont il ait tenu compte sont des 

 lits dû silex ou de cailloux, des lits de tourbe, etc. 



Il y a, du reste, fétidité et fétidité; dans le cas signalé par M. van 

 Ertborn et où il y a eu mort d'homme, il s'agit d'une irruption de gaz des 

 marais, qui est un asphyxiant comm.e l'acide carbonique, mais qui n'est 

 pas fétide par lui-môme. Pour M. Rutot, la fétidité réside simplement dans 

 VodeuT, qui, dans le cas des alluvions quaternaires dont il est question, 



