BULLETIN DES SÉANCES. - ANNÉE 1885 XI 



vaient fort bien se rattacher au faciès spécial que je viens d'observer au 

 sud de Diest, dans l'assise rupelienne supérieure. 



Or, dans la note dont il vient d'être donné lecture, cette appréciation 

 sert de base h tout uu échafaudage d'arguments d'où il résulterait que 

 les critiques autrefois faites par M. Rutot et moi (') au sujet des levés 

 géologiques de MM. van Ertborn et Cogels ne seraient point fondées. 

 Il semblerait, d'après mes honorables contradicteurs, que c'est par- 

 dessus tout ce caractère de la fétidité — sans portée sérieuse ou spéciale 

 d'après mes nouvelles observations — qui nous aurait engagés, M, Eutot 

 et moi, à admettre que les dépôts sableux considérés sur 28,730 hectares 

 par nos confrères anversois comme tertiaire wemmelien, seraient une 

 alluvion quaternaire. Or, il n'en est rien. S'il est vrai que la fétidité des 

 dépôts a pu être considérée par nous comme ayant une certaine valeur, ce 

 n'est nullement sur elle que nous nous sommes basés en émettant nos 

 conclusions. 



C'est dans les données de nos sondages — généralement plus profonds 

 que ceux de nos confrères anversois — que nous avons trouvé les preuves 

 irrécusables de leur erreur. Aux points même où ils interprétaient la 

 couche sableuse comme d'origine marine et tertiaire, il s'est rencontré au 

 sein de celle-ci des bancs parfois assez épais de tourbe quaternaire, des 

 couches manifestement fluviales, des fragments et des troncs de bois 

 décomposés, des amas caillouteux à éléments anguleux et hétérogènes; 

 enfin, parfois aussi la sonde a rencontré, sous cette nappe saUeuse, un 

 sous-sol tertiaire d'âge incontestablemeut plus récent que le dépôt auquel 

 avait été rapportée par nos confrères la nappe recouvrante en litige ! 



Si des échantillons d'argile oligocène de Boom, authentique et normale, 

 ramenés par nos sondes de dessous les sables indiqués comme éocènes 

 werameliens^ur les cartes de nos confrères (puis interprétés par eux comme 

 durupelien inférieur), ne parviennent pas à les convaincre de leur erreur, 

 il faut désespérer d'arriver à ce résultat. Ces échantillons, avec bien d'au- 

 tres, ont cependant été mis à leur disposition par nous depuis deux ans, et 

 il suffit, je pense, de signaler ces diverses circonstances pour faire appré- 

 cier combien les conclusions de ma note sur les levés de nos confrères 

 anversois étaient justifiées. 



Les critiques sur lesquelles ces conclusions étaient fondées ne portaient 

 pas seulement sur les 28,730 hectares dont nous contestions l'âge wem- 

 melien. Elles comprenaient un ensemble d'interversions stratigraphiques 

 affectant plus de 35,000 hectares et parmi lesquelles je citerai, par exem- 



(') Note sur les levés géologiques de MM. van Ertborn et Cogels, par Ernest Van den 

 Broeck. (Annales. Soc. roy. malac. de Belgique, t. XVII, 1882. Bulletin, p. Lxxiv-xcvi.) 

 Séance du 1" avril 1882. 



