CVI SOCIÉTÉ ROYALE MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE 



qu'il voudrait le faire croire aujourd'hui, que l'on mettait en discussion 

 la cote de la base de la partie exploitable de l'argile de Boom. » 



Disons ici que, pour être clairs, il aurait peut-être fallu, à M. Van den 

 Broeck et à moi, ne pas faire usage, dans la discussion en séance, des 

 mots, en tout temps employés par lui — c'est intéressant à constater — 

 aussi bien que par nous, d'argile de Boom, mais de ceux de onipelien 

 SMjiérieur. C'eût été le bon et le seul moyen de savoir si nous étions 

 d'accord ou non sur la place du niveau en litige. Mais comme, ni d'un 

 côté ni de l'autre, cela n'a été fait, les commentaires insérés par M. Van 

 den Broeck au Bidletin, et qui étaient peut-être destinés à faire leur 

 chemin, demandent une explication. 



Quand M. Van den Broeck eut dit en séance que sous l'argile de Boom 

 il y avait, bien au-dessous de la cote 0, du sable appartenant au même 

 étage, j'ai répondu que la détermination de niveau se rapportait au massif 

 argileux exploité par l'industrie, et j'ai donné cette indication, parce que 

 je ne suis pas certain que M. Van den Broeck et nous soyons d'accord sur 

 l'âge de certains sables qui séparent, à Boom, l'argile du wemmelien 

 incontestable, sables auxquels j'étais autorisé à croire en ce moment qu'il 

 faisait allusion. Continuant alors son argumentation, M. Van den Broeck 

 m'a immédiatement répondu que, sous la couche sableuse, il y avait une 

 première couche d'argile identique à la couche supérieure. C'est donc 

 sur une équivoque soulevée dans une discussion rapide que M. Van den 

 Broeck s'appuie pour faire les réflexions qui précèdent et pour les 

 couronner — car il ne l'a pas dit en séance — par la phrase suivante : 

 « C'est là un tour d'esprit très subtil peut-être, mais qui me paraît devoir 

 rester étranger aux débats scientifiques. » 



Après cela, que penser de la polémique de M. Van den Broeck, quand, 

 pour se refuser à admettre que la constatation de la base de l'argile de 

 Boom à Steendorp à la cote — 1.10 répond victorieusement à sa critique 

 pour un point bien déterminé, il argue de localités qui ne sont pas en 

 cause. Il faut remarquer, en effet, que tandis qu'il est exclusivement 

 question de Steendorp dans les quelques mots que j'ai insérés au bulletin 

 de la séance du 5 septembre, M. Van den Broeck, dans les observations 

 qu'il a faites, a cru devoir parler de beaucoup de choses, sauf du fait 

 précis qui leur sert de prétexte. 



Que M. Van den Broeck me critique, qu'il se refuse à reconnaître, 

 au renseignement donné par nous, la valeur que nous lui attribuons — 

 soit — cela ne me concerne pas; mais qu'il me prête des procédés qui ne 

 sont pas les miens, c'est trop, et je proteste énergiquement. 



En parlant d'un niveau sableux intercalé dans l'argile de Boom, 

 M. Van den Broeck dit « que ce niveau a été et se trouve encore actuel- 



