100 SOCIÉTÉ ROYALE MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 



1899. P. incerniculmn, G. Dollf., Revue crit. Pal., III, p. 179. 



1899. P. Adriani, G. DoUf., loc. cit., p. 178. 



R. D II est facile de distinguer cette espèce de D. sulcata par les caractères diffé- 

 rentiels que j'ai précédemment indiqués dans mon Catalogue pour D. Danjouxi : ses 

 filets crénelés sont plus écartés, et les côtes se relient d'une manière plus continue 

 aux perles suturales. Malheureusement la dénomination Dollfusi existait déjà et, 

 par conséquent, la correction faite par M. G. Dollfus doit être adoptée. En outre, 

 c'est bien à la même espèce qu'il faut rapporter P. rugosa que M. de Boury a placé, 

 avec doute (*), dans le Genre Oligotoma\ j'ai sous les 3-eux les deux types de M. de 

 Boury, et ils sont exactement identiques. Du reste, P rugosa ne pouvait conserver 

 ce nom pour cause de double emploi ; la correction incerniculum, faite par 

 M. G. Dollfus, tombe elle-même en synonymie. 



Loc. Le Guépelle, type (pi. VI, fig. 10), coll. de l'Ecole des Mines ; ma collection; 

 le Fayel, coll. Bourdot. 



225. — 29. D. costaria [Desh.]. PI. VI, fig. 11. E. M. E. S. 



1899. P. subcostaria, de B., loc. cit., p. 42, pi. III. fig. 15. 

 R. D. Sans admettre complètement la séparation de D. subcosta?-ia, je reconnais 

 volontiers que la forme du Calcaire grossier constitue une mutation facile à distin- 

 guer par ses tours plus convexes, le dernier plus court, à base subanguleuse ; les 

 cotes paraissent aussi moins flexueuses. Deshayes a décrit, comme type, dans son 

 premier ouvrage, une coquille de Valmondois; mais la figure qu'il donne à l'appui 

 ressemble beaucoup plus à la mutation subcostaria qu'aux individus du Guépelle, à 

 côtes flexueuses, dont j'ai figuré un échantillon dans mon Catalogue (PI. X, fig. 23). 

 Il y a donc un peu de doute sur la question de savoir à laquelle des deux formes 

 devrait s'appliquer le nom costaria. et c'est une des raisons pour lesquelles je crois 

 plus prudent de les laisser réunies. Quant à P. rissoinœformis, de B. (loc. cit., p. 43, 

 pi. II, fig. .30), j'ai examiné le type dans la collection Bourdot, et j'ai constaté que 

 c'est simplement un D. subcostaria usé; il y a loin de cette mauvaise coquille à 

 l'échantillon de Grignon (coll. Boutillierj que j'ai figuré sous le nom ecaudata ; M. de 

 Boury commet donc une grave erreur en assimilant ces deux formes, et son P. rissoi- 

 nœformis doit être rayé de la nomenclature, tandis que l'interprétation que j'ai faite 

 de P. ecaudata paraît exacte, jusqu'à preuve du contraire; l'existence d'un sinus 

 que j'ai vérifiée sur ledit plésiotype et que n'indique pas la figure de Deshayes, 

 permet d'aflirmer que c'est bien encore un Tripia. 



Loc. Villiers, mut. subcostaria, sec. de Boury (PI. VI, fig. 11), ma collection. 



Section : Cymatosyrinx, Dali., 1889. 



Obs. J'ai admis, dans la deuxième livraison de mes Essais de Pal. conip., cette 

 Section de Drillia, caractérisée par sa surface lisse entre les côtes axiales, écartées. 



(•) Il suffisait de jeter un coup d'œil sur le sinus pour s'apercevoir qu'il a tout 

 à fait la disposition de celui des Drillia, tandis que les Asthenotoma {= Ollgototna) 

 n'ont presque pas d'échancrure, abstraction faite des autres différences, telles que 

 celle de la longueur du canal, de la columelle, etc. 



