MÉMOIRES. 99 



Nota. Je ne puis cataloguer P. frumentum, de B. {loc. cit., p. 39, pi. III, fig. 6), 

 qui n'est représenté que par deux individus non adultes; c'est évidemment la pointe 

 d'une autre espèce déjà connue, peut-être celle de D. subgrmiulosa, quoique la rampe 

 postérieure soit un peu plus marquée ; j'ai de jeunes Z>. subgranulosa qui ont exacte- 

 ment le même galbe et la même protoconque ; il y a donc lieu d'attendre qu'on ait 

 recueilli des échantillons plus âgés que ceux dont il s'agit. D'ailleurs, il ne serait pas 

 possible de conserver la dénomination qu'a proposée M. de Boury, attendu qu'elle a 

 déjà été employée, en 1874, par Brugnone, pour une espèce néogénique d'Italie, 

 cataloguée par Bellardi. 



En ce qui concerne P. affinis, Mellev. [Mém. sables tert., p. 63, pi. VIII, fig. 6-8). 

 simplement cité par M. de Boury (p. 32), qui ne connaît, pas plus que moi, de coquille 

 qui puisse y. être rapportée, il est probable que la figure était inexacte : M. de Boury 

 y voit une forme voisine de D. furcata ; je crois plutôt que c'est un Tripla, mais, 

 dans le doute, je m'abstiens de le cataloguer. 



225. — 23. D. sulcata[Lamk.]. PI. VI, fig. 8. E. M. 



1889 I). sulcata, Cossm., Cat. Éoc, IV, p. 286, pi. X, fig. 31. 

 1889. -D. Banjouœi, Baudon in Cossm.. Cat. Éoc., IV, p. 286 [ex parte). 

 1899. D. sulcata, de B., loc. cit., p. 41, pi. III, fig. 30. 

 1899. D. Danjouxi, de B., loc. cit., p. 42, pi III, fig. 31. 



Obs. m. de Boury a contesté l'interprétation que j'ai faite de l'espèce du docteur 

 Baudon; j'avais, en effet, attribué le nom Danjouxi aux individus bartoniens qui 

 ont une ornementation bien plus grossière que celle de D. sulcata; or, le type a été 

 trouvé dans le Calcaire grossier par M. Baudon, qui m'a d'ailleurs communiqué des 

 individus d'Ully-Saint-Georges. Dans ces conditions, si l'on réserve le nom Danjouœi 

 aux provenances du Calcaire grossier, il se trouve que ces coquilles présentent exac- 

 tement les mêmes caractères que l'espèce lamarckienne, qui est d'ailleurs très 

 variable. Contrairement à ce qu'indique M. de Boury, D. sulcata possède souvent 

 une varice labiale, et ce n'est pas par l'absence de ce caractère qu'on peut le séparer 

 de D. Batijouoci:, le galbe et l'ornementation sont trop variables pour qu'on puisse 

 se baser sur des différences constantes pour séparer même une variété du type, car 

 ces différences s'enchevêtrent de telle sorte que, quand on a établi deux séries d'après 

 un caractère, il faut grouper les individus d'une manière toute différente si l'on 

 s'attache à un autre caractère : c'est bien la preuve qu'il n'y a place que pour une 

 seule espèce polymorphe. 



Loc. Villiers, plésiotype (PL VI, fig. 8), ma collection. 



Nota. J'élimine encore du Catalogue P. finitima, de B. [loc. cit., p. 42, pi. III, 

 fig, 37), espèce fondée sur un type détestable, qui n'est probablement qu'un jeune 

 D. sulcata \ il en existe deux autres échantillons, l'un dans la collection Bourdot, 

 l'autre dans la mienne, et je ne vois pas en quoi ils s'écartent de D. Danjouxi, 

 c'est-à-dire, par conséquent, de l'espèce de Lamarck. 



225. — 24. D. Adriani [G. Dollfus]. PL VI, fig. 10. E. S. 



1889. D. Danjouxi, Cossm., Cat. Éoc, IV, p. 286, pi. X, fig. 32 [non Baudon). 

 1899. P. Dollfusi, de B., loc. cit., p. 42, pi. III, fig. 24 (non Vincent). 

 1899. P. rugosa, de B., loc. cit., p. 6, pi. III, fig. 14 [non Mighels). 



