92 SOCIÉTÉ ROYALE MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 



que par les figures publiées par Edwards : il semble que l'individu anglais a une 

 rainure postérieure plus excavée et plus large. 



Loc. LeRuel, type de P. leptoides (PI. V, fig. 34), coll. de l'Ecole des Mines. 



225. — 35. D. contabulata [Desh.]. PI. V, %. 37. E. S. 



1889. P. C07itabulata, Cossm.. Cat. Éoc, IV, p. 276, pi. X, fig. 8. 

 1899. — de B., loc. cit., p. 32. pi II, fig. 25. 



R. D. C'est à D. furcata, comme le fait M. de Boury, et non à D. inflexa qu'il 

 faut comparer cette intéressante espèce : elle s'en distingue par ses côtes noduleuses 

 et saillantes, par ses perles suprasuturales très écartées. M. de Boury qui a critiqué 

 l'imperfection de la figure de cette espèce dans mon Catalogue, a choisi pour néotype 

 un échantillon tellement fruste, que je crois nécessaire de prendre un autre néotype 

 définitif, et de le faire photographier. 



Loc. Le Guépelle, néotype (PI. V, fig. 37), ma collection. 



225. — 11. D. raricostulata [Desh.]. PI. VI, fig. 1. E. I. 



1843. P. tenuiplicata, Mellcv., Mém. sabl. tert., p. 62, pi VIII, fig. 3. 

 1850. — d'Orb., Prod., II, p. 315, 24^ et., n° 332. 



1889. D. raricostulata, Cossm., Cat. Éoc, IV, p. 280, pi. X, fig. 18. 

 1899. P. tenuiplicata, de B., loc. cit., p. 31. 



Obs. Pour restituer à cette espèce le nom que lui avait donné Melleviile, avant 

 Deshayes, il ne faut pas attacher trop d'importance ni à la dénomination, ni à la 

 diagnose, ni à la figure publiée par l'auteur ; car, au lieu de plis fins et écartés, ce 

 sont généralement, à cause de l'usure, des côtes obliques, assez épaisses, analogues 

 à celles de l'espèce précédente, mais plus écartées encore. La figure de l'ouvrage de 

 Deshayes est beaucoup plus exacte, sauf que la base n'est pas assez excavée ; aussi 

 Je ne comprends pas que M. de Boury critique cette figure et préfère celle de Melle- 

 viile, attendu que mes échantillons de Cuise répondent beaucoup mieux à la première 

 qu'à la seconde. Dans ces conditions, puisqu'il n'est jias absolument certain que 

 Melleviile a voulu désigner la même coquille que Deshayes, c'est la dénomination 

 raricostulata qu'il est correct de conserver. La figure donnée dans mon Catalogue 

 était, je l'avoue, très peu claire, aussi j'ai fait photographier un néotype. 



Loc. Cuise, néotype (PI. VI, fig. 1), ma collection. 



Section : Tripia, de Gregorio, 1890. 



Obs. Dans la seconde livraison de mes Essais de Paléoconchologie comparée (p. 85), 

 j'ai réuni à Crassispir a cette Section dont le type (P. anteatripda, de Greg.) est tout 

 à fait voisin de notre P. angulosa du Bassin de Paris. Cependant tout ce groupe de 

 petites coquilles, qui ne parait pas avoir d'analogie dans les mers actuelles, se 

 distingue, à première vue, de Crassispnra, tel que je viens de le restreindre, quoiqu'il 

 n'y ait pas de différences bien sensibles dans la forme de l'ouverture, sauf que le 

 bourrelet du cou est généralement plus saillant ; c'est donc plutôt par leur petite 

 taille, leur ornementation et leur protocoiique généralement aplatie que les Tripia 

 peuvent être systématiquement différenciés des Crassispira ; en réalité, on les sépare 

 sans difficulté quand il s'agit de les trier, et c'est la meilleure justification qu'on 

 puisse donner de l'utilité de cette Section. 



