80 SOCIÉTÉ ROYALE MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 



Lanik., celle du Bartonien, qui en est réellement distincte par ses nodosités au lieu 

 de côtes flexueuses, doit recevoir un autre nom; puisque Desha.yes, qui avait parfai- 

 tement distingué cette forme comme variété, dans son premier ouvrage, ne l'a pas 

 baptisée, il reste à décider si l'on peut reprendre le nom Francisci que M. de 

 Raincourt a proposé pour la coquille similaire du Fayel. M. de Boury n'est pas de 

 cet avis, et il maintient P. Francisci comme espèce distincte du faux P. curvicosta. 

 Je ne partage pas cette manière de voir, attendu que s'il y a réellement des diffé- 

 rences, entre les individus du Guépelle, qui représentaient autrefois pour nous le 

 vrai curvicosta, et P. Francisci, ces différences, légères d'ailleurs, se réduif-ant 

 uniquement à des détails d'ornementation quand on compare des individus bien 

 entiers, ne sont pas absolument constantes : j'ai des individus de Ver qui sont 

 exactement intern.édiaires entre ceux du Fayel et du Guépelle, il faudrait donc créer 

 pour eux une troisième dénomination, et ce serait l'émiettement absolu de l'espèce; 

 or, je m'y refuse en principe. La seule concession qu'on puisse faire, pour être correct 

 d'ailleurs, consiste à prendre comme type de P. Francisci la coquille du Fayel, et à 

 admettre les individus du Guépelle comme une variété un peu différente par ses tours 

 moins excavés sous les nodosités qui sont moins saillantes et un peu plus flexueuses. 

 En ce qui concerne E-palœis siibaffinis, de B., c'est une coquille usée, qui n'est 

 certainement pas un Epalœis, mais dont les côtes flexueuses forment deux rangées 

 de crénelures comme chez P. Francisci \ il me paraît donc prudent d'y réunir provi- 

 soirement cet unique échantillon du Guépelle. 



Loc. Le Fayel, plésiotype (pi. V, fîg. 8), coll. de l'Ecole des Mines; Le Guépelle, 

 variété ("pi. V, fig. 9j, ma collection ; Ver, variété intermédiaire, ma collection. 



224. — 38. P. bicatena, Lamk. PL IV, fig. 23. E. M. 



1899. P. muïtinodis, de B., loc. cit., p. 14, pi. I, fig. 25. 



1899. P. notabilis, de B., loc. cit., p. 9, pi. I, fig. 3. 



1899. P. dameriacensis, deB., loc. cit., p. 14, pi. I, fig. l2{non Desh.). 



Obs. Il n'est pas possible de séparer du véritable P. bicatena, Lamarck, la 

 coquille que M. de Boury a nommée muïtinodis, en la rapprochant, sans doute par 

 erreur, d'un groupe un peu différent, cinq pages plus loin : c'est absolument le même 

 galbe et la même ornementation, et comme preuve, je crois utile de faire figurer le 

 type de l'espèce de notre ami. Quant à son P. notabilis, représenté par un fragment 

 informe, c'est une dérision que de créer une espèce sur un tel type; fort heureuse- 

 ment, un individu mieux conservé, mais plus petit, que je possède aussi de Chau- 

 mont, et qui a été déterminé par M. de Boury lui-même, me permet d'affirmer que 

 ce n'est qu'un jeune P. bicatena, un peu moins frais seulement que la coquille de 

 Grignon. J'y réunis aussi PI. dameriacensis qui ne s'en écarte que par l'embryon et 

 qui n'aurait pu conserver ce nom déjà employé par Deshayes pour un Pleurotome, 

 qui est devenu ensuite un Raphitoma, mais qui n'en a pas moins été décrit comme 

 Pleurotoma. 



Loc. Villiers-Neauphle, type de P. muïtinodis (PL IV, fig. 23], coll. de l'Ecole des 

 Mines. ~^ 



224. — 39. P. rudiuscula, Desh. PL V, fig. 5-7. 



1899. P. rudiuscula, deB., loc. cit., p. 13. 

 1899. P. asperrima, deB., loc. cit., p. 9, pi. I, fig. 2 (non Brown, 1829). 



