MÉMOIRES. 7-1 



223 '''^ — 11. S. dentata [Lamk.]. E. M. 



1899. P. dcidata, de B., Rev. Pleur, p. 25. 



Obs. Cette espèce et les suivantes, au sujet desquelles il s'est établi quelques confu- 

 sions, soigneusement corrigées par M. de Bour}-, ne constituent pas, comme il le 

 croit, un Groupe distinct de Surcida s. s. Le canal est, en effet, un peu moins long- 

 que chez S. trcaisversaria par exemple; mais le sinus a bien exactement la même 

 position sur la rampe suprasuturale; la protoconque paraît identique, et même 

 l'ornementation dentelée commence déjà à apparaître chez S. glyphcwa\ il n'y a 

 donc pas de motifs sérieux pour proposer la création d'une nouvelle Section. 



223''is. _ 12. S. Michelini [Desh.]. PI. IV, fîg. 20. E. M. 



1889. P. Mlchelirn, de B., loc. cit., p. 25. 



R. D. Je crois utile de figurer de nouveau cette espèce, quoiqu'elle soit bien connue, 

 parce que, dès l'instant qu'on admet qu'elle est localisée dans le Calcaire grossier, il 

 est essentiel d'en fixer le type. Les difTérences avec 5. dentata sont bien celles que j'ai 

 indiquées dans mon Catalogue; M. de Boury y ajoute que la protoconque est plus 

 fortement mamillée, mais je n'ai pas eu l'occasion de vérifier ce caractère. 



Loc. Mouchy, plésiotype (PI. IV, fîg. 20j, ma collection. Parues, Vaudancourt, 

 fi de de Boury. 



223bis. _ 20. S. parisiensis [de Roury] 0). PI. IV, fîg. 28. E. S. 



18>9. P. Michelini, Cossm., Cat., IV, p. 261 [ex paj'te, tion Pcsh.). 



1899. P. parisiensis, de B., Rev. Pleur., p. 25, pl. I, fig. 20. 



R. D. Confondue à tort avec P. Mic/ielini, Desh., cette espèce s'en écarte par son 

 ornementation spirale plus grossière, composée de fîlets principaux plus écartés sur 

 la région antérieure de chaque tour et sur la base du dernier; dans les intervalles, on 

 ne compte que un ou trois fîlets secondaires, tandis qu'il y en a cinq, extrêmement 

 serrés, dans l'espèce du Calcaire grossier. En ce qui concerne les différences tirées 

 des pi'oportions de la coquille, j'ai des individus de Mouchy qui sont certainement 

 plus trapus que ceux du Guépelle, et dont le canal ainsi que le dernier tour ne sont 

 pas plus longs; de même, les dentelures de la carène sont très souvent moins tran- 

 chantes dans rÈocène supérieure que sur la forme typique de 5. Michelini. Il n'y a 

 donc absolument d'autre différence constante entre les deux mutations, que celle de 

 l'ornementation spirale, et c'est peu de chose pour justifier une dénomination 

 spécifique distincte. Au contraire, quand on compare S. pictrisiensis kS. dentata, les 

 différences sont celles que j'ai indiquées dans mon Catalogue. 



Loc. La Guépelle, type (Pl. IV, fîg. 28), coll. de l'École des Mines. 

 223"'^ — 21. S. insequistriata [de Boury]. Pl. IV, fîg. 1(3. 



1899. P. inœquistriata, de B., loc. cit., p. 25, pl. I, fîg. 23. 



(1) Je supprime Pleurotoma intermedia, de B. [loc. cit.., p. 26, pl. L fig. 1"), qui 

 d'ailleurs ne pouvait conserver ce nom déjà appliqué à une espèce néogénique, et 

 corrigé par M. Dollfus en P. metop)a [Revue crit., III, P- 179). En effet, le type est un 

 individu mutilé de 5. parisiensis, mêmes proportions, même ornementation. Quant 

 à l'autre individu de Montmarfroy, ce n'est qu'un S. tecctiliosa un peu usé. 



