10 SOCIÉTÉ ROYALE MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 



sur la classification des Pélécypodes; d'autre part, pour faire état 

 des rectitications récemment proposées par notre confrère et ami, 

 M. de Boury, ou de celles qu'il a actuellement en préparation ; enfin, 

 pour donner plus d'importance aux références stratigraphiques de la 

 faune parisienne 



En effet, dans une étude publiée par la Feuille des Jeunes natura- 

 listes (numéros d'août et septembre 1899), M. de Boury a entrepris 

 une revision complète des Pleurotomidés du bassin de Paris, surtout 

 au point de vue de la détermination des espèces, et en se fondant 

 sur l'examen des types de la collection Deshayes, à l'École des Mines, 

 types que je n'avais pas sous les yeux quand j'ai fait paraître 

 le quatrième volume de mon Catalogue. Il a, de ce chef, rectifié 

 quelques erreurs commises dans l'assimilation de plusieurs espèces 

 avec les formes typiques, décrites par Deshayes, ou laissées à l'état 

 manuscrit dans sa collection ; une partie de mes déterminations avait, 

 en effet, été faite par comparaison avec les échantillons de la collec- 

 tion Besançon, étiquetés de la main de Deshayes, mais ne présen- 

 tant pas les mêmes garanties que les types mêmes. 



Toutefois, à côté de ces rectifications tout à fait justifiées, le travail 

 de M. de Boury contient des propositions beaucoup plus contestables, 

 relativement à la création d'un certain nombre d'espèces nouvelles, 

 soit d'après des échantillons uniques, ou en médiocre état de conser- 

 vation, soit d'après des caractères différentiels peu constants, méri- 

 tant tout au plus de servir de base à la séparation de simples variétés. 

 Tout le monde sait que, plus une espèce de Gastropode est répandue 

 dans un même gisement, plus elle présente de variations dans l'orne- 

 mentation et les proportions de ses tours de spire ; il faut donc 

 admettre que la fixité de l'espèce n'est pas absolue quand il s'agit 

 d'individus recueillis au même emplacement, et il en résulte que l'on 

 doit nécessairement accorder un peu d'élasticité aux diagnoses des 

 espèces communes, si l'on ne veut pas être conduit à créer presque 

 autant d'espèces que d'échantillons, — ce qui a le double inconvé- 

 nient de surcharger très inutilement la nomenclature, et surtout de 

 mettre nos successeurs dans l'alternative de ne pas savoir quel nom 

 mettre sur leurs futures récoltes, ou de considérer comme nouveaux 

 les échantilloiîs quelque peu différents... et ainsi de suita, jusqu'à 

 l'émieltement complet de l'espèce. 



C'est contre cette tendance que j'ai cherché à m'élever, jusqu'à 

 présent, dans l'intérêt même de la science, qu'une telle manière de 



