176 Kustos F. Siebenrock. 



Untersuchungen dienen soll. Was würde es dem Morphologen nützen, wenn seine 

 anatomischen Ergebnisse noch so interessant sind, wenn er aber den Namen des Tieres 

 nicht anzugeben weiß. Es ist dies durchaus Iceine Farce, was hier gesagt wird, denn 

 man kann in der Literatur wiederholt die Beobachtung machen, daß der Artname eines 

 morphologisch untersuchten Tieres durch ein ? ersetzt oder seine Bestimmung über- 

 haupt falsch ist. Solche Arbeiten müssen an Wert natürlich verlieren, weil sie sich 

 einer Nachprüfung des Gegenstandes entziehen. 



Eine ganz ungewöhnliche Stellung weist Jaekel: «Über die Paratheria , eine 

 neue Klasse der Wirbeltiere», Zool. Anz., Vol. 36, igio, p. ii3 und «Die Wirbeltiere, 

 eine Übersicht über die fossilen und lebenden Formen», Berlin 191 1, den Schildkröten 

 in seinem neuen System an. Sie werden mit fossilen Formen, wie den Dinocephalen 

 und Anomodonten sowie mit den rezenten Monotremen zu einer selbständigen Klasse 

 der Paratheria vereinigt und zwischen Vögel und Säugetiere eingereiht. Jaekel dürfte 

 für dieses System nicht allzu viele Anhänger finden, denn die Schildkröten bleiben trotz 

 der Vorrückung in eine höhere Rangsklasse doch immer echte Reptilien, wenn auch 

 ihre Körperform gegen die übrigen drei Ordnungen dieser Klasse stark spezialisiert ist. 

 Die morphologischen Verhältnisse, inbegriffen die Embryologie, weisen so viele ge- 

 meinsame Charaktere mit den anderen Reptilien auf, daß eine Trennung von ihnen 

 ganz widernatürlich erscheinen würde. 



Übrigens dürfte Jaekel, 1. c, vom Dermalpanzer bei Dcrmochelys Blainv. nicht 

 die richtige Vorstellung haben, wie aus seinen Worten p. 184 hervorgeht: «Bei dem 

 Endglied der Seeschildkröten Dermochelys ist der eigentliche Schildkrötenpanzer ganz 

 reduziert und ein Buckelpanzer wieder an seine Stelle getreten.» Dabei verweist Jaekel 

 auf die beigegebene Abbildung einer jungen Dennochelj'S coriacea Linne mit den 

 Hautbuckeln auf der Oberfläche der Rückenschale. In gleicher Weise äußert sich 

 Jaekel in einer früheren Abhandlung: Placochelys placodonta, Result. wiss. Erforsch, 

 d. Balatonsees, Vol. 1, Teil i, Pal. Anhang, 1907, p. 50 über den Buckelpanzer von 

 Dermochelys Blainv., der mit den Knochenbuckeln von Placochelys verglichen wird. 

 Daraus geht doch klar hervor, daß Jaekel den eigentlichen Dermalpanzer von Dermo- 

 chelys Blainv., wie er bei den erwachsenen Exemplaren vorhanden ist, gar nicht ge- 

 kannt hat, obwohl Goette, Zeitschr. wiss. Zool., Vol. 66, 1899, in seiner wertvollen 

 Abhandlung: «Über die Entwicklung des knöchernen Rückenschildes (Carapax) der 

 Schildkröten», p. 429, ausdrücklich hervorhebt, daß an der heranwachsenden Dermo- 

 chelys unter den Schuppen am Rücken und Bauch in genauer Anpassung an sie 

 Knochenscheiben entstehen. 



Eine ähnliche Vorstellung vom Dermalpanzer bei Dermochelys^\a.\n\'. wie Jaekel 

 scheint auch Abel, Grundzüge der Paläobiologie der W^irbeltiere, 1912, zu haben. 

 Abel bezeichnet nämlich auf Seite 615 den sekundären Zustand des Rückenschildes in 

 der Tabelle über die Phylogenie der Lederschildkröte (Dermochelys coriacea) als 

 «reduziert: in Form häutiger iMosaikplatten» und im Gegensatz zu diesem heißt es bei 

 Psephophorus «funktionell: in Form dicker, knöcherner Mosaikplatten». Dollo, Sur 

 l'origine de la Tortue Luth (Dermochelys coriacea), Bull. Soc. Sc. med. et nat. Bruxelles, 

 1901, beschreibt dagegen auf p. 4 den Rückenpanzer von Dermochelys Blainv. ganz 

 richtig: «En mosai'que, mais amincie: donc en regression» und beim Rückenpanzer der 

 littoralen Athecae lautet dieselbe Stelle: «En mosaique, mais epaisse». Dollo nennt 

 somit den Dermalpanzer des Rückenschildes von Dermochelys Blainv. ausdrücklich 

 «amincie», verdünnt, nicht häutig, und so wurde er auch von Gervais, Nouv. Arch. 

 Mus. H. N. Paris, Vol. 8, 1872, Taf. 9, Fig. 3 — 3 A, partienweise dargestellt. 



