3cA Julius V. Pia. 



Hauptrippen plötzlich ab. Diese Endigung ist an Stellen guter Erhaltung sehr scharf. 

 Ich zweifle kaum daran, daß auf der Schale hier eine zweite kleinere Dornenreihe stand. 

 Die Lobenlinie war leider trotz darauf gerichteter Bemühungen nicht sichtbar zu machen. 

 Während die im Vorhergehenden beschriebenen Coeloceren auf den ersten Blick 

 einen oben-asischen Habitus aufzuweisen scheinen, schließt sich Coeloceras potiticum 

 an schon bekannte mitteUiasische Arten an. Ich nenne zuerst Amin, pettos costatus,^) 

 der sich von unserer Art hauptsächlich durch die weiter auseinander stehenden, gegen 

 die Naht zu mehr allmählich verschwindenden Rippen und durch die stärker abgeflachte 

 Externseite unterscheiden dürfte. Außerdem scheinen Beziehungen zu mehreren der 

 von Fucini aus dem Monte di Cetona beschriebenen Arten vorhanden zu sein. Leider 

 sind die von dort abgebildeten Stücke teilweise recht schlecht erhalten, so daß eine 

 exakte Vergleichung schwer möglich ist. Ich erwähne zuerst die inneren gekammerten 

 Teile von Coeloceras indunense.^) Eine Identifizierung der Stücke von Ak Dagh mit 

 dieser Art wird schon dadurch ausgeschlossen, daß man von ihnen bisher keine so ganz 

 abweichend skulpturierte Wohnkammer kennt. Außerdem sind auch auf den zentralen 

 Teilen meiner Spezies die Flanken nicht trichterförmig gegen innen geneigt. Die 

 Hauptrippen sind bei Coeloceras indunense stets deutlich gegen vorne gerichtet. Die 

 Nabelweite ist bei gleicher Größe geringer als bei Coeloceras ponticum. Eine weitere 

 vergleichbare Art wäre Coeloceras Avan^atii.^) Die Umgangsbreite dieser Art nimmt 

 mit der Entwicklung rascher ab, die Externseite bleibt mehr flach, der Querschnitt daher 

 mehr viereckig. Die feinen Rippchen der Externseite scheinen viel weniger deutlich 

 gegen vorne konvex zu sein. Endlich sei noch Coeloceras incertum'^) erwähnt. Die 

 Umgänge dieser Spezies wachsen noch langsamer an als bei der meinigen. Die Haupt- 

 rippen sind mehr gegen vorne geneigt und die relative Zahl der Spaltrippen ist \m 

 ganzen geringer. Die Externseite ist weniger gewölbt. 



Ich habe den Eindruck, daß die Arten vom Monte di Cetona durchschnittlich 

 höher entwickelt sind als Coeloceras ponticum und daß die Vergleichspunkte nicht sehr 

 tiefgreifend sind. 



Ich möchte es nicht unterlassen, auf die große Ähnlichkeit aufmerksam zu machen, 

 die zwischen Coeloceras ponticum und verschiedenen Aegoceren, wie Amm.Birchi/) 

 Amm. armatus fila,^) Aegoceras bispinatum"^) etc. besteht. Die Lobenlinie, die sich 

 einem Vergleich bedauerlicher Weise entzieht, würde Ja sicher bedeutendere Verschie- 

 denheiten enthüllen, die aber die Wahrscheinlichkeit eines genetischen Zusammen- 

 hanges kaum aufzuheben vermöchten. 



1 3 a. Coeloceras cf. ponticum Pia. 



Taf. XV, Fig. 4. 



Unter diesem Namen führe ich ein Exemplar an, das mit dem echten Coeloceras 

 ponticum viel Ähnlichkeit hat, das ich aber vorläufig noch nicht mit ihm vereinigen 

 möchte. 



^) Oppel, Mittl. Lias, p. 56, Tab. 3, Fig. 9. 



2) Fucini, Cetona, 1905, p. 124, Tab. 8, Fig. 3 — 6. 



^) Ibid., p. 128, Tab. 10, Fig. 3, 



'*) Ibid., p. 140, Tab. 11, Fig. 4—7. 



*) Dumortier, II, Tab. 41, Fig. i, 2. 



*) Quenstedt, Ammoniten, Tab. 25, Fig. 7. 



') Geyer, Hierlatz, Tab. 4, Fig. 4 — 13, 21, 23. 



