388 Julius V. Pia. 



Im höchsten Grade revisionsbedürftig ist, wie Ja wohl allgemein anerkannt wird, 

 die feinere Gliederung der gro(3en Gattung Aegoceras. Arten wie Microderoceras 

 praeciirsor und tardecrescens, die nur auf den innersten Umgängen eine zweite Knoten- 

 reihe tragen, schalten sich in der schönsten Weise zwischen die Subgenera Microdero- 

 ceras (z. B. Microderoceras bispinatum und Heberti) und Deroceras [z. B. Deroceras 

 armatiim'^) ein. Noch auffallender ist vielleicht der Fall der sogenannten Natrices 

 Quenstedts. Die beiden Hauptvertreter dieser Gruppe, Aegoceras brevispina und 

 Aegoceras submuticiim, sind durch Übergänge so eng verbunden, daß sogar ihre art- 

 liche Selbständigkeit vielleicht nicht ganz sicher ist. Trotzdem wird von den meisten 

 neueren Autoren die eine Form zu Microderoceras, die andere zu Deroceras gestellt. 

 Zittel (und im Anschluß an ihn Pompeckj) ziehen Aegoceras brevispina zu Platy- 

 pleuroceras, was in Anbetracht der vollständig rippenlosen Externseite wohl nicht gut 

 geht. Der Ubelstand der Verteilung der beiden so innig verbundenen Formen auf ver- 

 schiedene Subgenera wird auch dadurch nicht vermieden. 



Eine kurze Besprechung erfordert noch die Nomenklatur des Genus Arieticeras. 

 Die hieher gehörigen Formen wurden in letzter Zeit gelegentlich (z. B. von Renz) als 

 Arietites angeführt. Denselben Standpunkt wird, wie mir aus mündlichen Erörterungen 

 bekannt ist, Herr Dr. O. Haas in seiner großen Arbeit über die Fauna von Ballino ein- 

 nehmen. Für mich war das Problem momentan nicht aktuell, da ich glaube, daß solche 

 Fragen im Anschluß an eine Monographie der betreffenden systematischen Gruppe, 

 nicht aber bei einer Faunenbeschreibung behandelt werden sollten. 



Levi hat den Namen Arieticeras aus Prioritätsgründen in Segueniiceras ver- 

 ändert und Rosenberg ist diesem Vorgang leider gefolgt. Quenstedt hat die Be- 

 zeichnung Arieticeras Jedoch nicht wirklich eingeführt, sondern nur für einen Fall vor- 

 geschlagen, den er selbst nicht billigte. Außerdem ist die Verwendung des Namens in 

 dem von ihm ins Auge gefaßten Sinne unstatthaft, weil der Name Arietites hier die 

 Priorität hat. Dazu kommt, wie mich Herr Dr. Haas 2) aufmerksam macht, daß die 

 Arbeiten Quenstedts und Seguenzas aus dem gleichen Jahre datiert sind. Es müßte 

 also erst genauer untersucht werden, welche von beiden früher erschienen ist. Aus 

 allen diesen Gründen sehe ich nicht ein, warum der so bezeichnende Ausdruck Arieti- 

 ceras in Seguenzas Sinn nicht beibehalten werden soll, zumal eine Verwechslung 

 nicht im geringsten zu befürchten ist. 



In stammesgeschichtlicher Hinsicht scheint mir die neu aufgefundene Varietät von 

 Phylloceras frondosum einige Beachtung zu verdienen, da sie einen sehr schönen Über- 

 gang zwischen dieser Art und Phylloceras Meneghinii vermittelt. 



Was die phylogenetische Stellung von Aegoceras praeciirsor betrifft, so glaube 

 ich nicht, daß wir in ihm, wie Gever will, einen Vorfahren der mittelliasischen Micro- 

 deroceren erblicken können, denn die innere Knotenreihe scheint bei ihm schon stark 

 in Rückbildung begriffen zu sein. Ich meine, daß wir diese Art eher in die Nähe der 

 Abzweigung der Deroceren des Typus Deroceras armatum setzen müssen. Gegen die 

 Auffassung als direkter Vorfahre derselben spricht freilich die spätere individuelle Ent- 

 wicklung, die zum vollständigen Schwund der Knoten führt. 



Wright, Tab. 28. 



-) Ich bin demselben auch sonst für wertvolle Hinweise bezüglich der Literatur zu aufrichtigem 

 Danke verpflichtet. Seine ausgezeichnete Arbeit ist während der Drucklegung meines Aufsatzes er- 

 schienen (Beilr. z. Pal. und Geol. Öst.-Ung. u. d. Or., 1912 u. 19 t 3) konnte hier aber leider nicht mehr 

 berücksichtigt werden. Übrigens erfahren meine Resultate durch sie keine Änderung. 



