366 Julius V. Pia. 



tragen (?). Der Externsattel zeigt drei Hauptblätter, von denen zwei am Ende stehen, 

 während das dritte seitlich gegen innen vorragt. Am bezeichnendsten ist aber der obere 

 Lateralsattel gebaut. Er endigt mit zwei auffallend zarten, an einem langen gemein- 

 samen Stiel sitzenden Blättern. Darunter stehen zwei viel größere Zweige, von denen 

 besonders der äußere lang und plump ist, so daß der Sattel fast ein triphyllisches Aus- 

 sehen bekommt. 



Ich habe schon erwähnt, daß Phylloceras leptophylliim genau dieselbe Loben- 

 linie hat, die überhaupt für eine bestimmte Gruppe liasischer Phylloceren bezeichnend 

 zu sein scheint. 



Unsere Art zeigt auffallende Übereinstimmungen mit dem größeren der von 

 Meneghini als Phjrlloceras Calais beschriebenen Ammoniten,^) von dem ich im 

 Gegensatze zu Bettoni sicher glaube, daß er nicht zu Phjrlloceras alotttininn gezogen 

 werden kann. Allerdings dürfte er vielleicht auch nicht zu Phjrlloceras Calais, gehören, 

 besonders deshalb, weil die Lobenlinie Meneghinis ausführlicher Beschreibung im 

 Text in mehrerer Hinsicht nicht entspricht. Fucini hat sich über diesen letzteren 

 Punkt leider nicht geäußert. Von meinem Exemplar unterscheidet sich das aus dem 

 Medolo einmal dadurch, daß die Einschnürungen bei ihm auf den inneren Umgängen 

 deutlich sind und gegen außen verschwinden, sich also gerade umgekehrt wie bei 

 Phjrlloceras pseudoCalais verhalten; dann durch die Lobenlinie, die trotz evidenter 

 Übereinstimmung im Typus doch in manchen Details abweicht. So ist der Externlobus 

 auf Meneghinis Figur ac tiefer, der erste Lateralsattel und besonders dessen beide 

 Endblätter aber beträchtlich weniger hoch als bei meinem Stück. Die Proportionen 

 sind nur unwesentlich verschieden. 



Das Verhältnis zu Phjdloceras leptophjrllum wurde schon bei dieser Art be- 

 sprochen. Phjrlloceras alontinum ist merklich schlanker und die dickste Stelle liegt 

 weitaus tiefer. 



Sehr große Ähnlichkeit mit Phjrlloceras pseudocalais scheint Phj'lloceras Ime- 

 reticiim Neum. aus dem Mittellias von Dziroula im Kaukasus zu haben. ^j Leider konnte 

 von dieser Art bisher keine Abbildung veröffentlicht werden. Volle Identität scheint 

 nicht zu bestehen, da der kaukasischen Form ein zweiblättriger Außenast des ersten 

 Lateralsattels zugeschrieben wird. 



27. Phylloceras Emeryi Bett. 



Taf. XIII, Fig. 6. 



1861. Amm. tatricus Hauer, Medolo, p. 405 pars. 



1867 — 1881. Amm. Nilssoni Meneghini, Medolo, p. 32. 



1893. Phylloc. spec. ind. äff. Nilsoni Geyer, Schafberg, p. 38, Tab. 5, Fig. i. 



1899. Phylloc. Geyeri Fucini, Appennino centrale, p. 151, Tab. 19, Fig. 8. 



1900. Phylloc. Emeryi Bettoni, p. 49, Tab. 4, Fig. 2 — 4. 



1900. Phylloc. Emeryi Del Campana, p. 575, Tab. 7, Fig. 26, 28, 29. 



1900. Phylloc. Bettonü ibid., p. 578, Tab. 7, Fig. 3o — 32. 



1901. Phylloc. Emeryi Fucini, Cetona, p. 44, Tab. 6, Fig. 6 — 8. 

 1908. Phylloc. Emeryi Fucini, Medolo, p. 16. 



191 3. Phylloc. Alontinum Meister, p. 519, Tab. 20, Fig. 3. 

 1913. Phylloc. Capitanei ibid., p. 521, Tab. 21, Fig. i. 



^) Meneghini, Medolo, p. 25, Tab. 3, Fig. 2; Fucini, Medolo, p. 9, Tab. i, Fig. 4, 5. 

 ^) Neumayr und Uhlig, p. 32. 



