über eine mlttelliasische Cephalopodenfauna aus dem nordöstlichen Kleinasien. 049 



Durch seinen schwach entwickelten Kiel erinnert Arieticeras Orientale an Geyers 

 Arietites nepos/) unterscheidet sich von ihm aber leicht durch den weiteren Nabel und 

 die ausgesprochen sichelförmigen Rippen. Das von Meneghini-) abgebildete und mit 

 starkem Zweifel an Arieticeras micrasterias angereihte Exemplar unterscheidet sich 

 von unserer Art hauptsächlich durch die quadratische Form des Querschnittes und die 

 deutlichen Furchen neben dem Kiel. Dieses Exemplar wurde von Fucini wohl mit 

 Recht zum Typus einer besonderen Art, Hildoceras perspiratiim, gemacht. 2) Arieti- 

 ceras veiox'*) hat wesentlich rascher zunehmende Umgänge und einen viel schärferen 

 und höheren Kiel. 



Außerordentliche Ähnlichkeit mit unserer Art weist Hildoceras Nausikaae Renz 

 auf.^) Die äußerst langsame Zunahme der Umgänge, die schwache Entwicklung des 

 Kieles und die Skulptur sind fast identisch. Falls meine in einem Referat 0) geäußerte 

 Vermutung, daß die Beschaffenheit der inneren Windungen nur eine pathologische Be- 

 sonderheit des von Renz beschriebenen Stückes ist, sichergestellt wäre, könnte man 

 die beiden Formen vielleicht vereinigen. Doch möchte ich bemerken, daß mein Stück, 

 trotzdem es viel kleiner als das griechische ist, nirgends eine Spur von Seitenfurchen 

 neben dem Kiel zeigt, die Renz an den inneren Umgängen seiner Art annimmt. 



10. Tropidoceras Masseanum Orb. spec. 



1843. Avim. Masseanus Orbigny, p. 225, tab. 58. 



1856. Amm. Masseanus Hauer, Cephalopoden, p. 3o, Tab. 10, Fig. 4 — 6. 



1884. Harpoc. Masseanum G. Gemmellaro, Rocche Rosse, p. 36, Tab. 5, Fig. i — 4 



1885. Harpoc. (Tvopidoc.) Masseanum Haug, Harpoceras, p. 26. 



1885. Amm. Masseanus Quenstedt, Ammoniten, p. 285, Tab. 36, Fig. 8 — 17. 

 1893. Cycloc. Masseanum Futterer, p. 33o (?Tab. 12, Fig. 3 — 5). 

 1903. Amm. Masseanus, Palaeont. Univ., Tab. 8. 



Trotzdem das von mir hieher gestellte Exemplar verdrückt und auch sonst ziern- 

 lich stark beschädigt ist, glaube ich nicht an seiner Identität mit Tropidoceras Mas- 

 seanum zweifeln zu sollen. Dafür spricht die Gesamtform, der Querschnitt der Um- 

 gänge, der Kiel, der am Beginn der letzten Windung noch deutlich zu sehen ist, sowie 

 das Verhalten der Hauptrippen, deren Zahl etwa 34 auf dem letzten Umgange beträgt. 

 Sie setzen am Nabelrand sehr kräftig, fast knotenartig ein. Die Rippenteilung auf der 

 Externseite ist leider nicht zu beobachten. Was mich in meiner Bestimmung aber am 

 meisten bestärkt, ist die Lobenlinie, die vollständig mit der von Tropidoceras Mas- 

 seanum bekannten übereinstimmt. Der Externsattel ist zweiteilig, aber nicht gut zu 

 sehen. Der erste Lateralsattel zerfällt ebenfalls in zwei Hauptäste, von denen der innere 

 höher und reicher entwickelt ist. Der zweite Lateralsattel ist klein. Das bedeutendste 

 Suturelement ist der erste Laterallobus. Er dichotomiert schon ziemlich weit oben und 

 dieselbe Art der Teilung wiederholt sich an dem Innenast, der den äußeren an Länge 

 übertrifft, noch zweimal. Der zweite Laterallobus ist schmal und kurz. Er schickt einen 

 relativ kräftigen Außenast aus. Von der Naht streckt sich ein zweispitziger Lobus unter 

 den zweiten Lateralsattel fast bis zur Berührung mit dem inneren Laterallobus vor, 



^) Geyer, Schafberg, p. 22, Tab. 2, Fig. 9 — 11. 



2) Meneghini, Medolo, Tab. 4, Fig. 3. 



^) Fucini, Medolo, p. 49, Tab. 2, Fig. i. 



*) Ibid., p. 72, Tab. 2, Fig. 52-56. 



^) Renz, p. 607, Tab. 14, Fig. 4. 



') Neues .Jahrb. f. Min., Geol. u. Pal., 1913. 



