76 SOCIÉTÉ ROYALE ZOOLOGIQUE ET MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 



dit que « Cuvier ne croyait pas à la réalité des espèces, mais que la 

 science ne pouvait avancer saîis supposer qu'elles le sont w fl. 



V. — La dernière escarmouche. 



Lamarck dédaigna toujours de répondre à l'hostilité et aux 

 attaques de Guvier; il évita de perdre en polémiques stériles, un 

 temps précieux, dû à des recherches nouvelles. 



Pendant longtemps, Geoffroy fit de même f). Mais un jour, il 

 releva le gant; voici dans quelles circonstances. 



L'attrait des leçons de Lamarck a été célébré par Sainte-Beuve; 

 de même les leçons de Geoffroy portèrent sa .renommée jusqu'au 

 dehors du monde scientifique proprement dit. H. de Balzac, qu'il eut 



(1) Le caractère de Lamarck et de Geoffroy était par contre bienveillant et géné- 

 reux ; dans son éloge de Lamarck {Moniteur universel, 1829, p. 1941), Latreille 

 dit: " Ce savant qui m'offrit un asile dans l'établissement où il était professeur, qui 

 ne cessa de m'encourager dans la même carrière, qui me fraya la route qui devait me 

 conduire à l'Académie des Sciences, qui m'assimila par sa bonté et sa confiance à 

 ses propres enfants, enfin qui a été pour moi, depuis trente ans, le plus tendre et le 

 meilleur des pères. » Quant à Geoffroy, il était aussi chevaleresque que désintéressé; 

 il sauva en août 1792, l'abbé Hatiy, le célèbre minéralogiste, arrêté et incarcéré, 

 et obtint en sa faveur, l'intervention de Daubenton et de l'Académie des Sciences ; 

 la nuit du 2 septembre, à l'aide d'une échelle, et au prix d'une balle dans ses 

 habits, il sauva douze ecclésiastiques ; il donna asile au poète Roucher, et pendant 

 les troubles de juillet 1830, il cacha chez lui jusqu'au 14 août, l'archevêque de 

 Paris de Quelen. Il servait en s'oubliant, tous les membres de la grande famille 

 scientifique, au point qu'un ministre lui écrivait : " Vous voulez partout pour 

 autrui, non pour vous. C'est repousser ce qui va le plus naturellement à vous ". 



(*) Il n'est pas sans intérêt de rappeler ici qu'un grand physicien, A. -M. Ampère, 

 ripostait à sa place. Ampère, partisan de l'unité de composition, telle que l'avait 

 formulée Geoffroy de Saint-Hilaire, publia à ce sujet un article sans nom d'auteur : 

 tome II des Annales des sciences naturelles [Considérations philosophiques sur la 

 délermitiaticm du système solide et du système nerveux des animaux articulés, 

 p. 295 à 310, 1824). — Lorsque dans son cours au Collège de France, Cuvier 

 attaquait les idées de Geoffroy de Saint-Hilaire, Ampère était parmi ses auditeurs. 

 La même semaine, il répondait à Cuvier dans son propre cours de Mathésiologie, et 

 comme il avait parmi ceux qui l'écoutaient, Frédéric Cuvier, celui-ci communiquait 

 à son frère les critiques d'Ampère. George Cuvier répliquait la semaine suivante et 

 ainsi de suite (on peut retrouver trace de cette polémique dans la biographie écrite 

 par Sainte-Beuve, en tête de la seconde édition de Ampère, Essai sur la philosophie 

 des sciences, t. II, p. lu, Paris, Bachelier, 1843j. 



