ANNALES, L (1914). 13 



cygne, des cheveux d'ébène, des yeux de velours, les dents des 

 perles; le résultat graphique était une horreur. M. Gilson déclare 

 que si on dressait un plan d'après tout ce qui a été dit et écrit au 

 sujet du Musée depuis cinquante ans, «on aurait, non pas une hydre, 

 un monstre polycéphale, mais un chaos fantastique et incohérent 

 comme un tableau de Breughel » et il appuyé par la reproduction 

 d'un tableau. Je veux bien l'en croire, même sans cette reproduction. 



La critique inconsidérée est aussi « comme un de ces miroirs bos- 

 selés offrant à qui s'y contemple, des traits faussés et distordus. » L'au- 

 teur semble ignorer qu'il y a un terme technique; apprenons lui donc 

 qu'en langage d'exhibition foraine cela se nomme une « rigolade ». 



Sa verve caustique ne ménage pas davantage d'autres catégories 

 de gêneurs. L'administration fonctionnariste et paperassière est 

 dûment entreprise; sa lenteur surtout a le don d'agacer. Les archi- 

 tectes à cariatides faisant des plans artistiques sans se soucier de la 

 destination du bâtiment reçoivent un diplôme qu'ils ne feront pas 

 encadrer. L'administration du Congo obtient le remboursement d'une 

 vieille dette, avec les intéi^ts ; d'abord, elle est charitablement préve- 

 nue « que le casque colonial ne fait pas l'explorateur », que des 

 entreprises mal préparées peuvent perdre leur capital, et puis il lui 

 est rappelé une histoire. M. Gilson, animé d'un beau zèle, avait 

 offert ses conseils pour organiser l'exploration scientifique et il reçut 

 comme réponse cette demande : Pensez-vous que l'État a besoin de 

 savoir les noms de tous les coléoptères d'Afrique? Eh bien, je trouve, 

 moi, que c'est très beau; voilà un fonctionnaire, peut-être même un 

 militaire, qui connaît et employé le terme coléoptère. M. Gilson 

 poursuit : « Quelques années après, un Anglais, un naturaliste, 

 découvrait l'Okapi en plein territoire de l'État indépendant ; c'était 

 un coléoptère de belle dimension. » Parfois il fait d'une pierre deux 

 coups; parlant des théories, il fulmine contre « ces hypothèses en 

 cascade et ces énervantes discussions qui rappellent le souvenir des 

 plus mauvaises époques de la philosophie, dont les élucubrations 

 demeurent l'opprobre de l'esprit humain. » 



M. Gilson est comme les grands capitaines, sa défense est une 

 offensive énergique. Il a aussi leur calme. Certes les attaques ne le 

 laissent pas indifférent, mais il garde toute sa présence d'esprit, il ne 



