LXX SOCIÉTÉ ROYALE MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE 



au courant des questions de stratigraphie tertiaire et quaternaire 

 traitées par M. Velge se rendront compte aisément, 'sans qu'il faille 

 les y aider par l'exposé de longues et fastidieuses polémiques, que 

 très généralement les exposés synthétiques de M. Velge ne consti- 

 tuent que de simples hypothèses, parfois ingénieuses, mais qui ont le 

 tort trop fréquent d'être basées simplement sur une idée sortie d'une 

 observation locale ou isolée, ou bien résultant d'appréciations 

 personnelles à éléments incomplets ou erronés. 



Après ces considérations générales, qu'il lui paraît utile d'exposer 

 une fois pour toutes, et qui d'ailleurs reflètent la manière de voir de 

 plusieurs de ses collègues sur les exposés de synthèse stratigraphique 

 de M. Velge, M. Van den Broeck entre dans quelques détails relatifs à 

 certains points de la communication qui vient d'être lue. Il montre, 

 avec détails locaux à l'appui, combien est peu fondé ce que dit M. Velge 

 du Tongrien et des sables tertiaires de la Hesbaye et du Gondroz, 

 dont M. Van den Broeck croit avoir fait, avec bien plus de précision 

 et de multiplicité d'observations que M. Velge, l'étude monographique, 

 qu'il compte d'ailleurs publier ultérieurement. M. Velge paraît 

 ignorer — ceci est une simple constatation — des choses fort élé- 

 mentaires, et il se fait du Tongrien marin type de Dumont, une idée 

 bien fausse et surtout incomplète quand il paraît vouloir le localiser 

 dans le faciès des sables fossilifères de Grimmertingen. Il paraît 

 ignorer l'existence du faciès tongrien marin, essentiellement sableux — 

 si curieusement identique, dans ses caractères lithologiques, au sable 

 fin, micacé et homogène de Rocour — qui s'observe si bien aux portes 

 même de Tongres, vers le sud, et qui passe latéralement, à petite 

 distance, au type fossilifère et plus argileux, de Grimmertingen. 



Avant de discuter stratigraphie tertiaire belge, il faudrait cepen- 

 dant ne pas ignorer les prémisses de la question, si magistralement 

 exposées dans l'œuvre de Dumont. 



Agir autrement revient à se mettre dans le mauvais cas où s'est 

 placé M. le prof. Deiualque, avec une interprétation toute personnelle 

 et contraire à la fois aux vues de Dumont et à la réalité des faits, en 

 ce qui concerne le Bolderien. Toute discussion, basée sur de tels 

 éléments, passe alors à de l'entêtement systématique et à de pures 

 questions d'amour-propre, n'ayant aucun rapport avec les intérêts de 

 la science et de la vérité. 



Aussi, en prévision du résultat négatif, presque certain, d'une 



