CXVIII SOCIÉTÉ ROYALE MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE 



torique de la doctrine. Il le dit lui-même dans son introduction; il a 

 voulu soumettre au public les résultats de ses études et de ses 

 recherches, lui faire part des « réflexions que le vaste domaine de la 

 nature lui a suggérées ». 



Visant à faire œuvre personnelle, il ne s'est pas occupé de ce 

 qu'ont pu dire, penser ou écrire ceux qui l'ont devancé dans l'étude 

 de l'évolution : aussi ne trouve-t-on cité, dans tout le corps du dis- 

 cours, aucun nom d'auteur, à l'exception de celui de Copernic (^). Il 

 est arrivé, il eût été difficile qu'il en fût autrement, que la pensée de 

 M. Dupont s'est rencontrée parfois avec la pensée de Lyell, avec la 

 pensée des Lamarck, des Darwin, des Wallace; elle s'est rencontrée 

 aussi, comme nous le verrons, avec les idées de M. Van den Broeck. 

 En ne mentionnant pas même les fondateurs de la doctrine du trans- 

 formisme, M. Dupont a nettement indiqué qu'il suppose connue du 

 public, auquel il s'adresse, l'histoire des idées régnantes, en matière 

 d'évolution. 



Il y a lieu de s'étonner dès lors, que Ton ait pu reprocher à notre 

 savant confrère d'avoir manqué d'originalité. Qui donc a constaté 

 avant M. Dupont la singularité apparente de ce fait que « tandis 

 qu'il existe un plan fondamental unique de l'être inorganisé, les êtres 

 animés sont végétaux ou animaux » ; qu' « ils sont, dans leur immense 

 majorité, constitués sur l'un de ces deux plans d'organisation et jamais 

 sur un autre ». « Dans le monde minéral, une forme fondamentale 

 unique; dans le monde animé, deux moules juxtaposés, peut-être 

 unis à leurs confins. » « De sorte que l'être, dans l'acception qu'il 

 prend en histoire naturelle, qu'il soit organisé ou inorganisé, ne se 



(1) En note, M. Dupont cite le nom de Gaudry, pour rappeler que cet illustre 

 savant « a établi, il y a quelques mois, au Muséum de Paris, une galerie de paléon- 

 tologie générale, qui est, en quelque sorte, le document sur pièces de l'évolution du 

 règne animal »; le nom de Zittel et de son traducteur Ch. Barrois; les noms de 

 d'Omalius d'Halloy et d'André Dumont, les initiateurs « d'une élaboration quasi 

 séculaire, commencée en 1801 par d'Omalius d'Halloy et continuée par André 

 Dumont, par M. Gosselet et par moi-même ». Tels sont les termes dont s'est servi 

 M. Dupont. La note de la page 616, dans laquelle notre savant confrère se présente 

 comme étant seul, après A. Dumont et Gosselet, le continuateur de l'œuvre de 

 d'Omalius, prouve à l'évidence que M. Dupont n'a pae entendu faire de l'histoire; 

 en excluant delon discours toute allusion aux travaux des géologues et des paléon- 

 tologues belges, ses contemporains, il a bien indiqué son intention formelle de 

 n'occuper le public que de ses propres études, de ses propres recherches et de ses 

 propres réflexions. 



