u 2() SOCIÉTÉ ROYALE MALAC0L0GIQUE DE BELGIQUE 



aplatis, plus larges que les intervalles qui les séparent; base opposée 

 à la spire profondément ombiliquée jusqu'au sommet; péritrème? 

 impression? 



Dim. Hauteur, 4 1/2 milL; grand diamètre, 5 mill. 



1\. D. — (Quoique cette coquille soit manifestement incomplète, puisqu'il lui 

 manque tout le développement que devait prendre le péritrème, probablement dilaté 

 au dernier tour, et que d'autre part l'embryon fait défaut, de sorte qu'on ne peut 

 vérifier s'il est finement strié, je ne crois pas douteux qu'elle appartienne à une 

 espèce nouvelle de Capuhis; ses tours presque disjoints, la tendance au déroulement 

 qu'affecte le dernier, ne permettent pas de la placer dans un autre genre ; et aucune 

 des espèces parisiennes de ce genre ne possède une ornementation aussi épaisse. Elle 

 mérite donc de fixer l'attention des paléontologistes qui compléteront la description 

 s'ils recueillent des échantillons moins mutilés. 



Loc. Châtiment, unique (pi. II, fig. 8-9), coll. Chevallier. 



PLES10THYREUS, Cossm., 1888. 



Syn. HyaJorisia, Dali, juin 1889. 



Il est intéressant de voir que notre genre Plesiothyreus n'est pas 

 spécialement éocénique; peu après que nous l'avons proposé, M. Dali 

 en a décrit une espèce (Capulus galea) provenant des dragages du 

 steamer Blake dans le golfe de Mexico, et lui a attribué le nom de 

 sous genre Hyalorisia (Bull, of Comp. zool. mus. Harvard collège, 

 p. 258, pi. XIV, fig. 3) qui fait double emploi avec Plesiothyreus. 

 Ensuite, j'en ai trouvé une autre espèce dans le Miocène inférieur de 

 Mérignac (P. Benoisti) et M. Sacco m'a communiqué un échantillon 

 d'une espèce peut-être différente provenant du Tertiaire supérieur 

 du Piémont. D'autre part, M. Sowerby en signale une espèce dans 

 les mers du Japon, et enfin M. Jousseaume vient tout récemment 

 de m'en dédier une cinquième espèce provenant de la mer Rouge. 

 Toutefois, ces auteurs n'ont pas indiqué l'existence de crénelures sur 

 le contour de la lame interne : peut-être est-ce une omission ou le 

 résultat de l'usure, aussi je ne crois pas qu'on puisse en conclure qu'il 

 ne s'agit pas là de la même forme générique, d'autant plus que les 

 échantillons en sont excessivement rares ou même uniques, pour 

 chaque gisement. 



R. D. — L'espèce miocénique se distingue d'ailleurs de P. parmophoroides, ainsi 

 que je l'ai déjà indiqué [Assoc. franc. Congrès de Caen, 1894, p. 4, pi. III, fig. 7-9). 

 par sa forme plus étroitement ovale, plus bombée, par son ornementation treillissée, 

 au lieu d'être simplement rayonnée, par sa lame interne s'étendant davantage sur la 

 périphérie, enfin, par son nucléus apical plus globuleux. 



An contraire, l'espèce américaine paraît lisse et plus ovale. 



