ANN.u.i.s, \i.i\ (l'.n:;). i i;; 



a placé cette Section dans le Genre Bithinella ('>, c'est-à dire dans les Hydrobiidœ ; 

 mais je orois que ses caractères particuliers, notamment l'évasemenfe du péristome, 

 la perforation ombilicale, l'accroissement très irrégulier de la spire dont les tours 

 conservent — â tout âge — un aspect subimbriqué, justifient la séparation d'un 

 Genre distinct, quoique cette Famille soit déjà bien chargée de subdivisions dans 

 lesquelles M. 0. Dollfus a tout récemment (Jour;/. Cûnch , l'.'ll, p. 179) cherché 

 à mettre un peu d'ordre, surtout au point de vue de la nomenclature. En attendant 

 que j'aie publié la livraison de mes Essais de Païéoconchoîogie comparée dans 

 laquelle je compte reviser toute la classification de ces coquilles d'eau douce, je 

 conserve donc provisoirement celle du Catalogue illustré ^ en y intercalant seulement 

 les créations nouvelles, telles que Monijavoultia par exemple. 



89 bis -l. — Montjavoultia holostoma Raspail. PI. II. audi \. 



1909. Loc. cit., p. 12, pi. IV, fig. 11-13. 

 1913. Iconographie, t. II, pi. LXIV. 



« Coquille à spire allongée, légèrement pupoïde, formée de six 

 tours convexes, couverts de très fines stries d'accroissement; sutures 

 assez enfoncées. Le dernier tour est très grand, il atteint presque la 

 moitié de la hauteur totale de la coquille; l'ombilic est assez étroit. 

 L'ouverture est ovalaire, sa hauteur est égale au tiers de la hauteur 

 de la coquille; le bord columellaire est à peine oblique; le péristome 

 mince, continu, est très fortement évasé; le labre est sinueux ». 



Dim. Longueur totale, 2.5 mill.; largeur au dernier tour, 1.1 mill.; angle 

 apical, 32°. 



R. D. Il eut été préférable de prendre cette espèce commune — et relativement 

 de grande taille — comme génotype de Montjavoultia ; l'auteur n'ayant désigné 

 aucun génotype, la règle formelle eût consisté à prendre la première espèce, décrite 

 par lui, qui est Bithinella vouastensis ci-après cataloguée : M. Raspail ajoute seule- 

 ment qu'on pourrait prendre B. holostoma pour la forme adulte de B. vouastensis ; 

 car il s'en distingue » par la forme beaucoup plus élevée de ses trois premiers tours, 

 par le galbe élancé de la coquille, par l'ouverture régulièrement ovalaire et évasée 

 en forme de pavillon ». Toutefois, dans une lettre en date du 8 décembre 1909, 

 l'auteur m'a écrit que c'est bien Bithinella holostoma qu'il faut choisir comme géno- 

 type. 



A vrai dire, je ne suis nullement convaincu qu'il y ait réellement cinq espèces 

 distinctes de Monijavoultia dans ce même gisement; si encore, il s'agissait de gise- 

 ments distincts ou de couches différentes, on pourrait penser qu'il y a eu des races 

 ou des mutations à ne pas confondre ensemble. Mais ici, d'après le triage que j'ai 

 eu moi-même à refaire sur un certain nombre d'échantillons mélangés, il est souvent 

 très difficile de décider à laquelle des cinq espèces de M. Raspail on doit les rap- 



(') Gray a écrit (1821) Bithinia; c'est par suite d'une erreur d'orthographe que 

 Risso (1826) a écrit Bithynia, et Mac'Gillivray (1843) Bythinia; je ne suis donc 

 pas M. Dollfus dans sa manière d'orthographier Bythinella. 



