160 SOCIÉTÉ ROYALE ZOOLOGIE E ET MALACOLOGlQtE DE BELGIQUE. 



le nom Planaœis denudatus, gisement du Fayel. Or, l'extrémité antérieure est 

 nettement échancrée, la columelle se terminant par une troncature abrupte, comme 

 chez Planaœis. Il y a loin de là à la sinuosité versante — avec columelle raccordée — 

 qui caractérise le Genre Melanopsis; je comprends donc l'hésitation de notre confrère 

 au sujet de sa détermination générique, qu'il a accompagnée d'un? Ce sont d'ailleurs 

 exactement les caractères spécifiques de P. denudatus, même galbe, même hauteur 

 des tours, même bord columellaire, avec une gouttière étroite dans l'angle inférieur 

 du labre. Toutefois le spécimen de Monneville parait plus ventru parce que la 

 pointe est usée et qu'il lui manque au moins les trois premiers tours. Néanmoins j'ai 

 été très satisfait de pouvoir faire reproduire d'après nature un nouvel échantillon 

 de cette espèce qui n'avait jamais été retrouvée. 

 Loc. Monneville, plésiotype (PI. II), coll. Pezant. 



CERITHIDM 



De même que pour les Pleurotomes de M. Pezant, l'apparition récente de la 

 thèse de M. Jean Boussac sur Y Évolution des Cerithidés m'oblige à reprendre cette 

 Famille, non pas pour en discuter la classification — ce sera l'objet d'un dévelop- 

 pement spécial dans la dixième livraison de mes Essais de Paléoconchologie 

 comparée — mais pour signaler les quelques modifications ou additions résultant de 

 ce Travail dans la détermination des espèces parisiennes. 



Dans la thèse dont il s'agit, l'auteur a surtout tenu compte de l'ontogenèse de 

 l'ornementation des Cérites, c'est-à-dire de la variation des ornements, au fur et à 

 mesure que la coquille se développe, et il a établi qu'il existe un rapport — sinon 

 constant, du moins très fréquent — entre la forme du labre et l'intensité de 

 l'ornementation. 



Tout d'abord, avant de signaler ce qui concerne les espèces, je dois relever une 

 erreur de nomenclature, relative au Genre Campanile (p. 19) : M. Boussac conteste 

 le choix de C. giganteum comme génotype, et il ajoute que Fischer, dans son 

 Manuel (p. 680), a désigné C. tœve, ce qui est inexact à mon avis : Fischer, là 

 comme partout ailleurs dans son Manuel, a d'abord « cité » un « exemple » vivant, 

 puis un exemple fossile. En choisissant C. giganteum, seul recueilli intact, tandis que 

 C. lœve était à l'état de tronçon non adulte dans la collection de l'Ecole des Mines, 

 j'ai usé du droit que conserve tout auteur quand il n'y a pas eu de génotype 

 clairement désigné et surtout quand il s'agit d'espèces dont la réunion dans le même 

 Genre n'est nullement prouvée. D'ailleurs, Bayle lui-même, à l'Ecole, m'avait autrefois 

 verbalement désigné — bien avant la publication de Fischer, c'est-à-dire vers 1880 

 — le fossile comme type de son Genre ; j'ai recherché dans les articles de Bayle, 

 publiés par le Journal de Conchyliologie, si cette question avait été tranchée par 

 lui, mais je n'y ai rien trouvé; par conséquent, c'est bien C. giganteum qui doit 

 rester génotype de Campanile, suivant ma désignation de 1889, et C. lœve devra 

 probablement être pris comme génotype d'une autre Section, si — comme j'en ai 

 la conviction — il diffère génériquement de l'espèce fossile. 



Cette rectification faite, je passe à la partie spécifique, en reprenant, bien 

 entendu, l'ordre suivi dans Y Iconographie, attendu que je ne vois, dans les phylums 



