162 SOCIÉTÉ ROYALE ZOOLOGIQUE ET MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 



137-16'. — Cerithium (Tiaracerilh.) nodiferum Desh. PI. II. bart. 



1832. Desh., Coq. foss., t. II, p. 318, pi. XLI, fig. 20-21. 

 1908. Pezant, Coq. foss. Monneville. p. 16. 

 1913. Iconographie, t. II, pi. LXIV. 



R. D. Espèce réunie à tort, dans mon Catalogue illustré, avec Cer. obliquât um 

 dont l'ornementation est différente : M. Pezant qui en a recueilli des échantillons à 

 Monneville, entre autres un que j'ai fait figurer dans Y Iconographie et qui est 

 reproduit ici (PI. II), écrit que « l'ornementation débute, comme chez tous les issus 

 du tiara, par trois cordonnets granuleux également espacés, le supérieur devenant 

 noduleux et gagnant de plus en plus sur les tours jusqu'au dernier. Semblables à 

 leur point de départ, la plupart des échantillons ont une ornementation transverse 

 différente : des stries gravées plus ou moins profondément en nombre variable ou 

 encore des séries de rubans très aplatis, dont le contact, par une très légère imbri- 

 cation, simule suivant l'éclairage une strie ou un filet. Les tours souvent presque 

 plans sont parfois plus convexes : dans ce cas, la rencontre des rubans forme un 

 angle légèrement caréné. Le système de stries et de rubans se continue sur la base 

 dont la convexité est limitée par deux ou trois rubans ou stries plus accentuées. 

 L'ouverture a les mêmes caractères que le tiara, mais plus épaisse dans toutes ses 

 parties ». 



« Le C. obliquât u m, près de trois fois plus petit, est beaucoup plus conique, les 

 tours s'élargissant très rapidement. Dès le quatrième, portant quatre cordonnets 

 transverses, les côtes verticales se montrent déjà se succédant obliquement et 

 presque régulièrement d'un tour à l'autre, elles sont beaucoup plus nombreuses que 

 les tubercules de l'autre espèce. Le passage des quatre cordonnets, quelquefois cinq 

 par dédoublement, laisse sur chaque côte, du haut en bas de chaque tour, des 

 tubercules égaux assez saillants. Chaque rectangle ainsi formé est traversé par deux 

 petits filets transverses ne passant pas sur les côtes. La base concave, couverte de 

 fils concentriques, est limitée par deux carènes séparées par de petits filets : sur la 

 première finissent les côtes; la seconde est garnie de tubercules qui envoient des 

 prolongements rayonnants jusqu'à la moitié de la base, où ils s'arrêtent sur un petit 

 filet sortant de l'ouverture et qui contourne la columelle pour aboutir de l'autre 

 côté d'un canal peu prononcé. L'ouverture est celle des Bittium et n'a pas l'aspect 

 calleux si prononcé dans l'autre espèce. » 



J'ai reproduit avec intention ces diagnoses différentielles et justificatives et qui 

 contrastent étrangement avec la critique de la page 14, où l'auteur écrit « une 

 diagnose générique qui ne tient pas en cinq lignes n'a d'application rigoureuse que 

 sur un type choisi ; les autres espèces qu'on veut assimiler à ce type, si ce sont de 

 vraies espèces, apportent presque toujours avec elles leur démenti. Actuellement, 

 nos espèces ne sont pas assez connues pour que la construction ne tombe pièce à 

 pièce, à mesure des constatations nouvelles. » 



Cette critique n'est pas plus juste pour les Genres que pour les espèces : il faut 

 une diagnose précise pour qu'on puisse reconnaître le Genre ou l'espèce, et la confu- 

 sion inextricable qui résulte des diagnoses de cinq lignes (ou même d'une) des pre- 

 miers auteurs doit nous faire réfléchir sur la nécessité de mieux définir ce que nous 

 voulons Résigner. Si M. Pezant n'avait pas pris le soin de nous expliquer en trente 



