wwi.i.s, \u\ (i 177 



161-2. — Gisortia gisortiensis [Valenc.]. 



161-3. — G. Chevallieri Cossm. lut. 



l'.HO. Ovula Gisortiana Pezant, Coq. foss. Parties, pp. 16 et 23. 



Obs. Étant donnée la rareté des spécimens à peu près intacts de ces grosses 

 coquilles, l'hypothèse rie M. Pezant, d'après laquelle il n'y aurait là qu'une seule 

 espèce lutécienne, plus ou moins bien restaurée, présente une réelle vraisemblance. 

 Voici, en effet, comment il s'exprime, à la suite d'un examen approfondi des 

 différents types, et d'une enquête sur leur origine : « Les principaux morceaux 

 sont : 1° celle figurée par Deshayes, conservée à l'Ecole des Mines, envoyée à 

 Deshayes par Foucard, qui ne le renseigna pas sur la provenance des deux moitiés 

 qui font actuellement un tout; une venait de Chaumont, l'autre du Boisgeloup. — 

 2 n la face antérieure figurée par M. Cossmann dans son Catalogue (') ; c'est cette 

 moitié (*) dont il est dit plus haut qu'elle est mutilée, il lui manque en effet le 

 tubercule du bord droit; en examinant l'échantillon on en voit l'amorce, et s'il 

 était ajouté sur le dessin où il devrait être, la figure serait en tout semblable 

 à l'échantillon de Deshayes, sauf les crénelures labiales. — ■ 3° Celle dite de Mar- 

 cellin, du nom de son restaurateur, photographiée dans le catalogue de la 

 vente Bourdot; c'est la même absolument que le n° 2, le tubercule qui manque • 

 à l'autre est ici à sa place, mais recollé en croix au lieu d'être d'une seule 

 venue; il en manque aussi une notable partie. De plus, il manque, comme au n° 2, 

 un troisième tubercule, juste au milieu du dos, et à égale distance des 

 deux autres. 



« Ces observations faites à l'aide d'un gros fragment trouvé dans la couche aux 

 Eralo et portant intacts les trois tubercules sans la moindre retouche. 



« On connaît encoie un assez bel échantillon des galeries de Paléontologie, au 

 Muséum; malheureusement il a été aussi restauré principalement à la partie 

 critique, c'est-à-dire à l'emplacement du tubercule. Il ne reste donc pour justifier 

 la seconde espèce que la particularité des crénelures labiales, très atténuée par le 

 fragment de la couche à Erato, qui porte à la même place une série de rides très 

 prononcées. Fût-il même lisse, on conçoit facilement que ces crénelures ne sauraient 

 â elles seules constituer une espèce sur un débris en tout le reste semblable aux 

 autres. » 



J'ai cité textuellement ces observations de M. Pezant, que je trouve précieuses 

 non seulement en vue de la réunion probable des deux espèces en une seule 

 (G. gisortiensis Val. non Passy!), mais encore au point de vue de la diagnose 

 générique de Gisortia qui comporterait ainsi uniformément le tubercule dorsal qui 

 est constant chez G. tuberculosa, du Cuisien. 



(') Reproduite sur la planche XXXII de Y Iconographie (t. Il), sous le nom 

 G. gisortiensis, tandis que l'échantillon de Deshayes est dénommé G. Cheval- 

 lieri. 



('-) La moitié qui manque est toute la face dorsale, invisible sur notre figure. 



Aim. Soc. Zool. et Malac. Belg., t. XLIX. 12 



