208 SOCIÉTÉ ROYALE ZOOLOGIQUE ET MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 



Or, en reprenant particulièrement ce qui concerne les Pleurotomes dans les 

 vélins de Lamarck, notre confrère — M. Aym. Pezant — a cru s'apercevoir qu'un 

 certain nombre des vingt-cinq espèces de Lamarck n'avaient pas été interprétées 

 conformément aux dessins et aux brèves descriptions de l'illustre Maître; de plus, 

 en présence des très nombreux matériaux qu'il a réunis dans sa propre collection, 

 il s'est refusé a admettre la plupart des espèces récemment proposées, ou même de 

 celles du second ouvrage de Deshayes, n'y voyant que des variétés des formes 

 typiques, primitivement créées par Lamarck, et encore opère-t-il quelques restric- 

 tions même sur ces dernières ; enfin, ne se bornant pas à tenir compte de tous les 

 passages graduels qu'on trouve nécessairement entre toutes les espèces d'un même 

 Genre, il s'est attaqué à la notion du Genre et de ses subdivisions (Sous-Genres et 

 Sections), pour en revenir à l'unique appellation : Pleurotoma. Le résultat de 

 toutes ces réflexions s'est traduit par la publication d'un mémoire intitulé : Élude 

 iconographique des Pleurotomes du Bassin de Paris, qui a paru, en 1909, dans la 

 série des Mémoires de la Société Géologique de France (Pal., n° 89), et qui est 

 accompagné de cinq planches contenant 218 figures, celles-ci exactement photo- 

 typées d'après les admirables dessins de l'auteur qui est — ainsi qu'on le sait — 

 un peintre de grand talent. 



J'ai exposé ailleurs (!) mon opinion sur les résultats généraux — ainsi que sur 

 les tendances — de cet ouvrage, et en terminant cette analyse d'ensemble, néces- 

 sairement très sommaire, je me suis réservé de revenir en détail, dans le présent 

 Appendice, sur les questions que soulève cette revision des Pleurotomes parisiens. 

 Au point de vue de la délimitation de l'espèce, il est incontestable qu'il y a eu 

 quelques erreurs — peu nombreuses d'ailleurs — commises soit par Deshayes, soit 

 par moi quand je l'ai suivi dans la détermination de quelques-unes des formes 

 décrites par Lamarck, non seulement pour les Pleurotomes, mais aussi pour les 

 autres Familles. Le lecteur trouvera, ou même il a trouvé déjà ci-dessus, vis-à-vis 

 de chacune des espèces critiquées, les rectifications que comportent les erreurs 

 reconnues. 



Sur la question de multiplication des espèces, il y a de fortes iéserves à faire sur 

 la solution qui consiste à enfermer — dans le cadre trop étroit de Lamarck ou du 

 premier ouvrage de Deshayes — toute une faune recueillie aujourd'hui dans une 

 pléiade de gisements nouveaux et surtout appartenant à des horizons dont on ne 

 soupçonnait même pas l'existence au temps de Lamarck (M. Pezant en signale lui- 

 même six ( 2 ) dans les seuls gisements du calcaire grossier de Parnes). Tout dépend 

 évidemment de la libéralité avec laquelle chacun laisse aux coquilles le droit de 

 varier avec leurs différents caractères, pour passer d'un groupe à l'autre, je dirais 

 presque d'un individu à l'autre : si l'on a pu écrire — comme'je l'ai fait dans la sus- 

 dite analyse — que « l'espèce n'existe pas », on doit tout de suite ajouter « qu'il en faut 

 pour la commodité du classement de nos collections », bien que cela ne réponde au 

 fond à aucune notion précise et scientifique ; seulement, « pas trop n'en faut », c'est- 

 à-dire que c'est une pure « question de mesure », dans laquelle on doit se laisser 

 guider, chaque fois que cela est possible, non par la fantaisie, l'arbitraire ou le 



(!) V oir Revue critique de Paléozoologie, 1910, p. 193. 

 (-) Feuille des Jeunes Naturalistes, 1910, n° 478. 



