ANNALES-, XLJX (l913). 209 



hasard, mais par le bon sens. Ainsi, il est bien évident que — dans un même gise- 

 ment où des formes très voisines se rencontrent par milliers — "il y aura intérêt à 

 grouper les spécimens bien intacts et adultes en séries entre lesquelles il n'existe 

 que de rares transitions, et — une fois ces séries constituées autour d'individus 

 «moyens» et faciles à séparer — à donner à chacune un nom distinct, quitte à 

 mettre à part les quelques individus embarrassants qui se rapprochent autant des 

 derniers spécimens d'une série que des premiers de la série suivante. A ces séries 

 s'appliquent les noms d'espèce, ou de variété si l'on veut, et ils sont assurément 

 plus instructifs que la solution qui consiste à entasser tous les échantillons dans le 

 même cadre, sous le même nom. Il est encore plus important de procéder de cette 

 manière quand les séries ainsi formées proviennent de gisements différents, parce 

 qu'il se peut que ce soient en effet des « races », et surtout quand elles sont recueil- 

 lies à des niveaux qui ne sont pas les mêmes parce que ce sont alors d?s « muta- 

 tions » qui permettent de caractériser ces niveaux. C'e?t dans cet ordre d'idées que 

 j'avais rédigé l'Appendice III en ce qui concerne les Pleurotomes, ainsi d'ailleurs 

 que mes autres publications paléontologiques, et en particulier l'Atlas de l'Icono- 

 graphie, pour le Bassin de Paris : je ne vois aucune raison sérieuse pour aban- 

 donner une ligne de conduite qui m'a toujours donné les résultats les plus sûrs, et je 

 crois que mes lecteurs seront du même avis, attendu qu'en dehors de toute préten- 

 tion scientifique, c'est le système le plus pratique pour le rangement méthodique de 

 leurs collections. 



J'aborde maintenant la question des Genres — et plus spécialement des Genres 

 de Pleurolomidœ — que M. Pezant a rayés, si ce n'est d'un trait de plume, du 

 moins de multiples coups d'épingles aussi bien dans sa Revision des Pleurotomes 

 que dans ses Coquilles de Monneville et que dans sa Monographie des gisements des 

 calcaires grossiers de Parnes. 



Quand Lamarck a établi ses Genres, ni lui, ni ses prédécesseurs n'avaient encore 

 esploré les profondeurs de la terre et celle des mers comme on commence à peine à 

 le faire de nos jours; il leur suffisait donc d'un très petit nombre de termes géné- 

 riques, et encore Lamarck rangeait déjà les coquilles d'un même Genre (ainsi que 

 M. Pezant le fait lui-même remarquer pour les Pleurotomes) en groupes qu'il 

 aurait, le premier, jugé nécessaire de nommer s'il avait vécu — ou même conservé 

 sa vue — quelques années de plus. La notion du Genre e>t déjà beaucoup moins 

 conventionnelle que celle de l'espèce, attendu que, pour les Gastropodes, par 

 exemp'e, ce n'est plus dans l'ornementation qu'il faut chercher des critériums 

 distinctifs, mais dans la disposition de toutes les parties de l'ouverture (canal, plis- 

 sements de la columelle, sinuosité du labre), puisque c'est par là que l'animal sort 

 de sa coquille; de même que pour les bivalves, la charnière et le sinus palléal, la 

 position du ligament jouent un lôle essentiel dans la classification générique, 

 puisqu'ils se ratlachent à la mécanique biologique du Pélécypode. 



Certes, il y a nécessairement encore des passages d'un Genre à l'autre, puisque la 

 Nature ne fait pas de «sauts brusques»; mais ces transitions sont plus rares, par 

 suite plus faciles à «stigmatiser». Certainement aussi, les critériums génériques 

 n'ont pas tous la même valeur biologique, de forte qu'on ne peut pas — dans une 

 classification rationnelle — les mettre tous sur le même rang, et qu'il faut par con- 

 séquent admettre, entre le Genre et l'espèce, des subdivisions fondées sur l'impor- 



Ami. Soc. Zool. et Malac. Belg.. t. XLIX. H 



