ANNALES, XLIX (l913J. 213 



impossible d'avouer en de meilleurs tenues que le vélin en question ne mérite aucun.' 

 confiance pour la désignation des types, et en particulier pour la détermination de 

 P. bicatt lia dont la iliagnose est des plus sommaires. 



Comme d'autre part, nous sommes en présence des véritables cotypes, figurés 

 dès 1004, l'interprétation de M. Pezant n'est pas admissible : PL bicatena est bien 

 la coquille de Grignon reproduite dans Pal. Univ., telle que je l'ai figuiéedans 

 l'Appendice III et tout récemment encore dans Y Iconographie. C'est une autre erreur 

 que de prétendre que ce type est un fossile du Bartonien : Lamark a bien indiqué 

 Grignon, et c'est bien cette localité qui est inscrite sur l'étiquette de la collection 

 Défiance. lien résulte qu'il faut conserver P. Francisez de R. pour la mutation de 

 de l'Éocène supéiieur qui est elle même distincte de P. flexicosta de Boury. C'est à 

 cette dernière que j'ai attribué, dans Y Iconographie, le n° 224-24, devenu dispo- 

 nible depuis qu'il a été constaté que P. curvicosta Lamk. est en réalité un Drillia. 



Quant à la solution qui consiste, d'après M. Pezant, à faire seulement de P. bica- 

 tena une variété de P. undaia Lamk., je ne m'y arrêterai même pas, attendu qu'elle 

 procèle de la même tendance que j'ai déjà critiquée ci-dessus d'une manière, géné- 

 rale, à propos des Pleurotomidœ : dans le cas de P. bicatena, ce serait être plus 

 lamarckien que Lamarck lui-même qui séparait les deux espèces ! 



224-25'. — Pleurot. (Eopleurotoma) bicatena Lamk. 



Var. Pezanti nov. var. PL VIL bart. 



1909. Et. icon. pleur, foss. Pezant, p. 20, pi. V, fig. 150-151. 

 1013. Iconographie, t. II, pi. LI. 



Obs. C'est à cette vari-'té de notre interprétation de PI. bicatena que M. Pezant 

 attribue le type de l'espèce de Lamarck parce qu'elle ressemble en effet un peu plus 

 aux figures du vélin 8 que les véritables bicatena de la coll. Defrance. Or, nous 

 venons d'expliquer ci-dessus ce qu'il faut penser de ces assertions; il reste donc à 

 nommer cette nouvelle variété qui est plus ventrue que P. Francisa, et plus gros- 

 sièrement ornée que P. bicatena s. str., ainsi que le lecteur en jugera parla photo- 

 giapliie déjà publiée dans notre Iconographie et reproduite dans le présent 

 Appendice. 



A cette occasion, M. Pezant observant que l'embryon de cette variété a une forme 

 particulièrement mamillée, s'élève contre la séparation du Sous-Genre Epalxis du 

 Genre Bathytoma, de sorte que, d'après lui, B. crenulata et ventricosa se confon- 

 draient génériquement avec des Eopleurotoma à cause de la res.-emblance de la pro- 

 toconque. Cette assertion n'est pas fondée : Epalxis a une ouverture de Bathytoma, 

 à columelle calleuse et renflée, c'est-à-diie radicalement différente de celle de 

 PI. bicatena ; le canal est encore plus court, et il y a d'autres différences fondamen- 

 tales dans le galbe et l'ornementation de la coquille. Si notre confrère avait relu la 

 page 104 de la deuxième livraison c'e mas Essais de Paléoconchologie comparée, il 

 se serait aperçu que j'ai précisément séparé Epalxis de Bathytoma à cause de son 

 embryon qui se rapproche en effet de celui des Eopleurotoma; mais c'est à\cela que 

 se borne le rapprochement. CVst pour corroborer cette protestation que je dédie à 

 M. Pezant cette variété dont il prétendait faire le type de l'espèce. 



Loc. Le Guépelle, type figuré (PI. VII), coll. Cossmann. Monneville (fxde Pezant). 



