218 SOCIÉTÉ ROYALE ZOOLOGIQUE ET MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 



inexacte, M. Pezant a eu raison de donner un nom nouveau à la forme ci-dessus 

 décrite, que j'avais confondue avec D. granifera Desh.; c'est surtout par son orne- 

 mentation spirale et par ses costules plus nombreuses, moins saillantes, qu'elle 

 diffère de D. nodulosa. 



Loc. Grignon, cotypes, coll. Pezant. 



225-9. — Drillia curvicosta [Lamk.]. lut. cuis. 



Obs. L'interprétation de cette espèce de Lamarck par M. Pezant [Pleur. Bass. 

 de Paris, p. 18, pi. III, fig. 65-66) est en désaccord complet avec celle de Deshayes 

 et de mon Catalogue illustré, comme aussi avec les types de la collection Defrance : 

 M. Pezant a pris pour base la figure 6 du vélin 8, que j'ai reproduite (1904) sur la 

 fiche 44 de Palceontol. univers, et qui — en effet — ne ressemble guère aux types — 

 ni surtout aux plésiotypes — figurés sur la même planche 44. 



La question à trancher consiste donc à savoir si l'on doit accorder plus de con- 

 fiance aux figures du vélin, corroborées par une description de trois lignes, qu'aux 

 types indiqués par Lamarck lui-même comme existant dans le « cabinet de 

 M. Defrance » et qui ont été précieusement conservés par Deslongchamps fils, puis 

 par M. Bigot, à la Faculté des Sciences de Caen. Or, M. Pezant convient lui même 

 (p. 1 de l'introduction) que, pour les vélins, « un certain nombre de ces anciens 

 dessins, exécutés à la gouache, sont aujourd'hui noircis, se sont écaillés, et quelques 

 figures font devenues inintelligibles ». D'autre part, les vélins n'ont pas été repro- 

 duits pour la plupart, sauf tout récemment et pour un très, petit nombre, de sorte 

 que l'interprétation de Palœontologia icniversalis — bien antéiieure à la restaura- 

 tion que M. Pezant prétend faire en 1909 — fait loi actuellement, aux termes stricts 

 des règles de priorité en nomenclature. 



Dans ces conditions, la réponse à la question posée ci-dessus n'est pas douteuse : 

 il faut conserver pour PI. curvicosta la version confirmée par Pal. univers., c'est- 

 à-dire appliquer le nom curvicosta Lamk. à l'espèce de la collection Defrance que 

 M. Pezant identifie, avec raison, à PI. subplicaria de Boury, dénomination posté- 

 rieure qui doit par suite disparaître. Il en résulte que l'interprétation de Deshayes — 

 que j'avais d'abord suivie dans mon Catalogue — est encore plus inexacte puisque 

 les figures 4-6 de la planche 63, dans son premier ouvrage, représente une coquille 

 qui rentre dans une des nombreuses variétés de PI. bicatona : c'est un Pleurotome 

 à double chaînette, c'est-à-dire un Eopleurotoma à sinus coïncidant avec la chaînette 

 supérieure, tandis que le véritable P. curvicosta est un Drillia à canal encore plus 

 court, à chaînette simple, et à sinus situé un peu au-dessous de cette chaînette. 



Quant aux plésiotypes de Mouchy, que j'ai fait figurer sur la même planche 44 

 de Pal. univ., M. Pezant a fait observer qu'ils ne sont pas identiques aux cotypes 

 de la collection Defrance ; en effet ce sont tous deux des Drillia voisins de D. brevi- 

 cula. C'est dans ce sens qu'ont été interprétées les espèces en question sur les 

 planches de la dernière livraison de notre Iconographie (PI. LU). 



225-13 à, 16 (P. infleœa Lmk. et la var. dubia Desh. chameriacensis de B., 

 P. constricta Edw., P. lepta Edw. et sa var. leptoides de B., P. contabulata Desh.) 

 ont été transportées de la Section Oœyacrum dans le Genre Drillia (Crassispira), 

 d'api es la pi. LU de Y Iconographie (t. II, 1912). Le sinus est en effet adjacent à la 



