ANNALES, XU\ (l913). 223 



d'Aizv, ainsi qu'on pourra s'en convaincre en consultant nies Décente? ligures 

 (226-14, à la placo de dictyella). 



Enfin, les exemplaires du Guépelle que je confondais (dans ma collection) avec 

 R. Fischeri de B. — el qui sont, d'autre pan, aussi distincts de li. costellala que 

 de R. carinata, par leur forme étroite, leurs côtes serrées, leur angle peu saillant, 

 surtout par leur dernier tour égal à la moitié de la hauteur totale — ils représentent 

 dans l'Iconographie R. suprœocœnica n. sp. substitué, ainsi qu'on le verra ci- après, 

 à R. coïumnella (226-15). 



226-14. — R.bicristataCossm. PI. VII. lut. 



1913. Iconographie, t. II, pi. LUI. 



<>ic?. J'ai indiqué ci-dessus, à propos de R. perplexa, que les spécimens autrefois 

 confondus par moi avec cette espèce, ne pouvaient réellement se rattacher à aucune 

 des variétés de R. carinata, tel que je l'ai interprété d'après la figure du premier 

 ouvrage de Deshayes; c'est bien une espèce distincte à laquelle il fallait un nom 

 nouveau, puisqu'elle ne peut être rapportée au véritable P. perplexa. Dans mon 

 Catalogue illustré (IV, p. 290), j'ai signalé les variations de l'ornementation de 

 cette coquille élancée ; j'ajouterai ici que la disparition de la deuxième crête dentelée 

 n'est jamais complète, elle s'atténue seulement un peu plus que celle qui borde la 

 rampe postérieure. 



226-15. — R. supraeoesenica Cossm. PI. VII. bart. 



1913. Iconographie, t. II, pi. LUI. 



Obs. C'est simplement dans l'alinéa Loc. (App. III, p. 98) que j'ai indiqué 

 au Guépelle l'existence de R. Fischeri; mais, ainsi que je viens de le dire à propos 

 de R. perplexa, R. Fischeri n'est autre que cette espèce, et les spécimens de Gué- 

 pelle que j'y rapportais à tort ont reçu, dans Y Iconographie, une nouvelle dénomi- 

 nation pour les distinguer de toutes les variétés de P. coitellata ou carinata qu'on 

 rencontre dans le Bassin de Paris. Quant à PI. coïumnella, dont la figure était 

 méconnaissable dans le second ouvrage de Deshayes, M. Pezant a démontré avec 

 raison que ce n'était autre chose qu'une mutation très voisine de R. perplexa, non 

 mieux figurée d'ailleurs; le nom coïumnella doit donc disparaître de même que 

 dictyella . 



226-17. — R. rugosa [Desh.]. lut. 



Ons. Après un nouvel examen de la protocjrque de cette coquille sur laquelle 

 j'ai, en 1889, établi le Genre Amblyacrum, maintenu, non sans hésitation, dans la 

 seconde livraison des Essais de Paléoconchologie comparée, j'ai contsaté qu'elle n'est 

 pns réellement mamillée, et que, comme l'a fait remarquer M. Pezant, c'est simple- 

 ment le nucléus qui se dévie un peu davantage que dans d'autres espèces de Raphi- 

 toma. Comme, d'autre part, la forme de l'ouverture, la position du sinus, la lon- 

 gueur du canal, etc., sont exactement les mêmes que chez Raphitoma, il n'y a réel- 

 lement pas de raison pour ne pas classer PI. rugosa dans ce dernier Genre, tout en 

 le conservant comme espèce distincte de R. costellata, à cause des nombreuses diffé- 

 rences d'ornementation qui ont été autrefois indiquées en détail. C'est dans ce sens 

 que l'espèce a été récemment figurée de nouveau (voir Iconographie, pi. LUI). La 



