US! Et ORIGINE. 183 



parasite sur les Hydres d'eau douce. La spirale est gauche quand on 

 met l'animal en position morphologique, c'est-à-dire quand on le 

 regarde par la face ventrale ou de fixation ; mais elle paraît naturel- 

 lement droite quand on regarde d'en haut, par la face dorsale ; or, 

 à cause de la fixation, c'est toujours ainsi qu'on oriente l'animal pour 

 la description. — Fig. 232. 



L'axe de longueur de l'hypotriche a un de ses pôles en a, où se 

 trouve la lettre; il est parallèle au support; la division est trans- 

 versale, c'est-à-dire perpendiculaire au support. Mais quand l'animal 

 se fixe et s'élève, comme par exemple les Vorticelles sur leur tige, 

 c'est aussi perpendiculairement au support; la division paraît 

 longitudinale. Cette circonstance a probablement eu une grande 

 importance pratique, en facilitant la formation coloniaire. 



Pour Delage (1896) cette théorie « est dénuée de base et ne 

 satisfait pas l'esprit »; Fauré-Frémiet (1905) dit qu'elle manque de 

 naturel, parce qu'on ne comprend pas les causes de toutes ces 

 transformations. 



Ce même auteur a donné une autre phylogénie. Le genre Ancystrûm 

 est un holotriche avec commencement de zone adorale (cercle 

 antérieur) et des cils postérieurs fixateurs; l'auteur suppose mainte- 

 nant un mouvement de relèvement, combiné avec déplacement de la 

 bouche et torsion vers la droite; cela donne une forme comme 

 Hemispcira, avec une zone adorale droite, plusieurs cercles ciliés sur 

 le corps, recourbés et dessinant un sillon ventral. Cette forme est 

 exceptionnelle, en ce que la structure péritriche est ici combinée avec 

 la présence de nombreux cils ordinaires. — Fig. 233. 



La théorie de Bûtschli peut s'appuyer sur des formes de tran- 

 sition ; il n'est donc pas exact de dire qu'elle manque de base; c'est 

 aussi se montrer quelque peu difficile de dire qu'elle ne satisfait pas 

 l'esprit; du reste, Delage, toujours avec la plus grande sincérité, est 

 fort sceptique à l'égard de toutes les théories, et celle de Bûtschli 

 n'est pas plus avantagée par lui que les autres. Le reproche formulé 

 par Faurë-Frémjet est en somme fondé : Bûtschli ne mentionne pas 

 les raisons de transformations qu'il suppose. C'est une lacune 

 fréquente dans tous les essais de phylogénie : l'absence de réponse à 

 la question : « pourquoi? » Mais, dans le cas actuel, cette réponse 



