N.i 199 



Il suffit d'admettre la formation des gros pseudopodes collecteurs de sable, 

 à ce premier stade ; d'où résulterait la suppression du stade suivant, pylomé. 



Saccammina a été mentionné au S 30, traitant de divers polystylopodes et 

 immédiatement après Thurammina, toutefois sans attacher à ce rappro- 

 chement une signification de parenté; les considérations de Rhumbler 

 mettent encore mieux en évidence les grandes différences, et le genre serait 

 mieux à sa place parmi les thécamibes primitifs, au § 17, pour la coquille, 

 s'il n'y avait pas la distinction essentielle de l'allure des pseudopodes, réti- 

 eulaireset pas simplement lobés; il faut donc maintenir parmi les foramini- 

 fères, mais comme forme tout à fait primitive; c'est, du reste, la place qui lui 

 est généralement assignée. 



Quand les polystylopodes sont pris comme point de départ, les monostylo- 

 podes en dérivent facilement, comme je l'ai expliqué dans une note de 1904 

 et dans le présent ouvrage; à présent, le point de départ serait une forme 

 monopylomée, qui pourrait être considérée comme monostylopode; le résultat 

 d'une longue évolution serait donc le retour au point de départ. Mais on peut 

 se demander si Saccammina avait déjà un podostyle protoplasmique spécia- 

 lisé et permanent, et la désaggrégation occasionnelle de la coquille rend une 

 pareille structure peu probable. Monopylomie et monostylopodie ne sont pas 

 synonymes; c'est la permanence du tronc protoplasmique, la matière vivante, 

 qui a naturellement rendu possible la formation des gaines rayonnées. 

 L'hypothèse du pseudopode capteur permet de comprendre la formation d'un 

 certain nombre de pareils rayons, donc la polystylopodie, et aussi leur posi- 

 tion marginale, donc la forme astrorhize. Le reste de l'évolution continue 

 comme admis ci-dessus. Je suis ici d'accord avec Rhumbler, qui accepte 

 complètement les conclusions du travail de 1901. 



§ 31, p. 61. — Pour les divers modes de formation des enveloppes, il n'y 

 a pas beaucoup de faits observés utilisables, et encore moins de faits établis 

 expérimentalement; les opinions sont donc forcément plutôt des considé- 

 rations théoriques. Lister (1903) et Rhumbler (1913) nomment « expan- 

 sion » l'augmentation de taille des enveloppes membraneuses; c'est en 

 réalité l'intussusception des physiologistes et des histologistes; j'ai remplacé 

 ce grand vocable un peu trop technique par « croissance intercalaire con- 

 tinue ». Mais Rhumbler réserve ce terme pour la lorication de Saccammina ; 

 il y a donc entre nous confusion dans les termes, mais accord pour les 

 idées; et certainement l'application de Rhumbler vaut mieux. Cet auteur 

 distingue comme troisième mode la croissance appositionnelle: rallonge- 

 ment des tubes podostylaires, la polythalamie des foraminifèïes en général; 

 il y voit une conséquence de la dureté de l'enveloppe. 



Lister traite d'hypothèse la lorication périodique de Saccammina; en 

 effet, cette désaggrégation n'a pas été vue, mais c'est aller un peu loin que 



