(23; 



réduit à ces deux allernalives, parce qu'il me semble im- 

 possible d'admettre que l'Académie insère dans son recueil, 

 autrement que par le fait d'une surprise, un passage abso- 

 lument désobligeant et injuste à l'adresse d'un savant 

 étranger. 



Le Docteur Weinek, directeur de l'Observatoire de 

 Prague, est l'auteur de nombreux travaux sélénographi- 

 ques qui, depuis plusieurs années, ont excité l'admiration 

 de tous les sélénographes; le talent dont il a fait preuve a 

 déterminé M. Holden, directeur de Lick Observatory, puis 

 MM. Lœwy et Puiseux, de l'Observatoire de Paris, à lui 

 communiquer leurs clichés pour les soumettre à ses mé- 

 thodes d'agrandissement; Ja dernière de ces méthodes est 

 l'amplilication pure et simple, sans aucune retouche préa- 

 lable; ses photographies lunaires ont surpassé tout ce qui 

 avait été fait jusqu'à ce jour; ses dessins avaient mérité 

 les mêmes éloges. Certes, les travaux de M. Weinek, 

 comme toutes les œuvres de grande portée, ont donné 

 lieu à des controverses, certains détails sur lesquels il a 

 appelé l'attention sont encore soumis à la discussion. Le 

 corps du travail de M. Prinz traite une question connexe 

 avec une sagacité dont l'auteur a déjà donné mainte 

 preuve; mais n'a-t-il pas senti l'instabilité du terrain où il 

 s'engageait avec trop d'assurance, quand, après avoir fait 

 bien des efforts pour arriver à prouver que la limite de 

 grandeur des derniers objets reconnaissables sur les pho- 

 tographies était de 2,000 mètres, il a été obligé d'accueil- 

 lir le récent résultat de MM. Lœwy et Puiseux, qui rédui- 

 sent cette limite à 1,000 mètres seulement, c'est-à-dire du 

 double au simple? Pourquoi donc, en présence de ces éva- 

 luations si récentes, qui n'ont probablement pas dit encore 

 leur dernier mot, pourquoi a-t-il fallu que notre habile 



