( 177) 

 chacun des concurrents, choisissant l'époque, le lieu et les 

 circonstances qui répondent à son tempérament, ne puisse 

 ainsi faire une œuvre qui ne soit la pleine expression de 

 son sentiment personnel. Ainsi se trouverait en grande 

 partie écarté le despotisme du sujet. 



Ce despotisme est actuellement d'autant plus importun 

 pour les concurrents, qu'on se restreint à prendre des 

 sujets dans la Bible, la Grèce ou Rome. 



Il est vrai qu'on est pénétré de celle idée que seul, l'Art 

 de l'antiquité est classique. Si cela était exact, nous 

 devrions précisément renoncer à faire des œuvres clas- 

 siques. L'Art antique, en effet, était l'expression de la civi- 

 lisation antique, et celle-ci a disparu pour toujours. Mais 

 faul-il qu'une œuvre soit grecque ou romaine pour qu'elle 

 soit classique? Non, il faut qu'elle exprime certaines 

 qualités, dont l'ensemble admirable a été réuni par certains 

 chefs-d'œuvre de l'antiquité, rien de plus : la largeur 

 magnifique et pleine de noblesse de Vélasqiiez, est d'un 

 maîlre classique. Le Titien, Tinloret, Yéronèse, avec leur 

 somptuosité théâtrale et douce, leur admirable et décora- 

 tive harmonie des tons; Léonard de Vinci, alliant aux 

 merveilles plastiques un rayonnement étrange et spirituel; 

 Rubens, Rembrandt, Franz Hais, les Gothiques, malgré les 

 différences de procédé, sont des classiques. 



Tous ces maîtres, rénovateurs du XVI' siècle, ou inter- 

 prétaleurs fidèles des sentiments du moyen âge, ont 

 exprimé en des représentations puisées dans leur époque 

 même, la sensation d'art qui en fait des œuvres classiques. 

 Ils ne se sont pas efforcés en des restitutions archéolo- 

 giques : ils ont pris les hommes de leur temps avec leurs 

 costumes et leurs manières de vivre et ils ont exprimé 



3"^ SÉRIE, TOME XXX. 12 



