( 1S8) 



Quoi qu'il en soit, un fait est acquis : c'est que la tradi- 

 tion de T remonte assez haut, puisqu'elle est en grande 

 partie conforme à celle d'un manuscrit du XII° siècle. 



On est toujours tenté de s'exagérer la valeur d'un 

 manuscrit sur lequel on a le premier mis la main. Je crois 

 cependant pouvoir dire, sans me tromper, que la famille 

 de manuscrits représentée par MT n'est nullement mépri- 

 sable : elle se rapproche en maint endroit des meilleurs 

 manuscrits de la première partie des lettres de Sénèque ; 

 le Parisinus 8540 (p), le Parisinus 8658 A (P), etc., et 

 fournit çà et là une leçon propre qui est digne d'atten- 

 tion. 



Je me borne pour le moment à ces brèves indications, 

 me réservant de faire une étude plus détaillée de M, et je 

 passe à la discussion de quelques passages des Lettres à 

 Liicilius. 



I. 



Ep. 9, 4 : Vide quant sit se conlentus (se. sapiens) : ali- 

 quando sui parte contentus est. Si illi manuni aut morbus 

 aut hostis exciderit, si quis oculum vel oculos casiis excus- 

 serit, reliquiae illi siiae satisfacient, et erit imminuto cor- 

 pore et amputato lam laetiis, qiiam integro fuit. Sed qiiae 

 sibi desunt, non desiderat : non déesse maviilt. 



Telle est la leçon des manuscrits. Il est certain, quoi 

 qu'en dise Madvig (1), que la dernière phrase est défec- 

 tueuse. L'idée quae sibi desunt, non desiderat ne peut pas 



(J) Adversaria critica, t. II, p, M'i, note. 



