( 1S9) 



êlre opposée par sed à (sapiens) aliquando sui parte con- 

 tentus est..., erit imminuto corpore tant laetus quant integro 

 fuit, puisqu'elle dit au fond la même chose. C'est dans la 

 proposition non déesse mavitlt que réside l'opposition, c'est 

 donc elle qui doit être rattachée par sed à ce qui précède. 

 Dès lors, la proposition qiiae sibi desunt, non desiderat 

 doit lui être subordonnée comme proposition concessive. 

 M. J, Van der Vliet l'avait parfaitement compris, lorsqu'il 

 a proposé d'écrire (1) : Sed ut quae sibi desunt., non desi- 

 derET, non déesse mavult. Mais sa correction laisse à dési- 

 rer. En effet, lit signifie : « à supposer que... » Or, Sénèque 

 parle du vrai sage, et l'on ne peut pas même supposer que 

 le vrai sage vienne à regretter ce qui lui manque. Dans 

 non desiderat, il y a nécessairement l'énoncé d'un fait positif. 

 C'est pourquoi je lirais : Sed quae sibi desunt, <etsi> 

 non desiderat, non déesse mavult. Etsi après dest{== desunt] 

 a pu èlre facilement omis par un copiste (2). 



II. 



Ep. 9, 18 : Interroganti Demetrio, cui cognomen ab exilio 

 urbium Poliorcetes fuit. 



La destruction d'une ville se dit en latin EXcmiuM et 

 non exitium urbis. Le terme général et vague exitium a 

 ici d'autant moins de raison d'être que Sénèque paraphrase 



(1) Mnemosync, t. X (1882), p. 241. 



(2) Parmi les autres corrections proposées, citons celle de Pin- 

 cianus : Quae sibi desunt, 7ion desiderat, sed non déesse mavult, et celle 

 de Haupt {Opusc, t. Il, pp. 276-277) : Sed quae, ubi desunt, non 

 desiderat, non déesse mavult. 



