( \U ) 



dépend essentiellenienl de noire volonté, les dernières 

 seules témoignent de son perfectionnement moral. Mais il 

 veut se faire la partie belle : il assimile aux actions de la 

 seconde catégorie celles qu'il ne peut pas faire (alors 

 même qu'il le voudrait), mais qu'il se réjouit de ne pou- 

 voir faire; et en «ffct, il est à présumer que l'homme qui se 

 réjouit d'éire dans l'impossibilité de commettre une action 

 blâmable ne la commettrait pas facilement si l'obstacle 

 venait à disparaître. Tel est, à mon avis, le sens du passage; 

 il est le seul clair, le seul logique, et j'oserai dire qu'il 

 s'impose. Mais il s'agit d'y accommoder le texte, qui est on 

 fort mauvais état. Tout le mal provient, je pense, de 

 l'intrusion de deux gloses. Voici comment je me repré- 

 sente le processus de la corruption. Sénèque avait écrit : 

 pro Eo habiliirus ac si nolim, qiiidquid non posse megaiideu. 

 Cf. ep. 102, 12 : lia pro eo est ac si omnes idem senliant, 

 quia aliud senlire non possvnt. La phrase a été glosée de 

 cette façon : 



posse aeque 



pro eo habilurus ac si nolim, etc. La glose posse a 

 expulsé eo; de là, jwo posse vi, par correction arbitraire, 

 prodesse. La glose aeque a expulsé ac et a été transformée 

 en atqui (adqiii); iiolons que deux manuscrits inférieurs 

 (x T dans Fickert) portent aeqne si, et un autre (a), aequis. 



I 



X. 



Ep. 28, 6 : ISum qiiid lam lurbidum fieri polesl quani 

 forum? ibi quoque licel quiète vivere, si necesse si t. 



Fieri est choquant; l'idée de « devenir » ne convient 

 pas ici. Corrigeons : Nuin quid tain lurbidum fingi polesl 

 quam forum? 



